Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 02АП-5302/12

г. Киров

20 сентября 2012 г.

Дело N А82-9234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Дубинин И.В., доверенность N 13/211 от 27.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012 по делу N А82-9234/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой" (ИНН 7842362004, ОГРН 1077847474660)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ИНН 7801257160, ОГРН 1047800007100)

о взыскании 6 056 017 руб. 98 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой" (далее - ООО "СК "ИнТехСтрой", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - ООО "МАКССТРОЙ", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 2 959 017 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, 1 897 000 руб. пени за период с 16.12.2009 по 20.01.2009 и 1 200 000 руб. убытков.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 15.05.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования частично: с ответчика взыскано 2 959 017 руб. 98 коп. долга и 26 033 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "МАКССТРОЙ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнТехСтрой" во взыскании 2959017 руб. 98 коп. долга и 26033 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что истцом в нарушение условий договора и статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не передана исполнительная документация по объекту, а в ее отсутствие невозможно определить фактический объем работ. От сверки расчетов и освидетельствования объемов работ истец уклонился. Представленные истцом договоры подряда от 15.12.2009 N 25 и N 84 и акты выполненных работ на сумму 15 323 020 руб. 36 коп. не подтверждают выполнение работ в большем объеме, чем указано в актах от 31.12.2009 N 1-4 на сумму 15 558 231 руб. и не свидетельствую о выполнении истцом больших объемов, чем уже принято. Утверждает, что работы истцом надлежащим образом не сданы, не доказано выполнение работ, указанное в актах формы КС-2 от 31.03.2010 N 6-8 на сумму 6 059 017 руб. 98 коп.

ООО "СК "ИнТехСтрой" в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Макстрой" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

11 декабря 2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 06/10/09 (далее - Договор, т.1 л.д. 10-18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и устройству следующих инженерных систем: отопление, холодильная станция для холодоснабжения систем кондиционирования воздуха, вентиляция, кондиционирование воздуха, противодымная защита, водопровод и канализация на объекте: Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями в г. Ярославле по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома N 56).

Сроки выполнения работ указаны в календарном графике, являющимся неотъемлемой частью названного договора (пункт 4.2 Договора).

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 143 400 388 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора до начала работ генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платёж на закупку материалов в размере 12 700 000 руб. (в т.ч. НДС) в течение 5 дней с даты подписания договора.

Подрядчик в срок до 25-го числа текущего месяца предъявляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию на объем выполненных работ (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 Договора генподрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения указанных в пункте 3.2 документов подписывает их или, в случае несогласия с переданными документами, предоставляет мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа предъявленный объем работ считается выполненным и подлежит оплате.

Оплата работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом пропорционального погашения аванса (пункт 3.4 Договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком во исполнение Договора было перечислено истцу 18 658 231 руб.

В подтверждение выполнения работ по Договору на сумму 21 617 248 руб. 98 коп. и сдачи результата работ генподрядчику Компания представила в материалы дела:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-4 от 31.12.2009 (т.1 л.д. 34-82) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2009 на общую сумму 15 558 231 руб., подписанные сторонами без разногласий;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 6-9 от 31.03.2010 (т.1 л.д. 84-117), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31.03.2010 на общую сумму 6 059 017 руб. 98 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке;

- общий журнал работ, договоры, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате истцом работ на спорном объеме третьим лицам;

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения работ на сумму 15 558 231 руб. и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Спор между сторонами возник по объему и стоимости работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 6-9 от 31.03.2010.

По утверждению ответчика данные работы истцом не выполнялись, а указанные в них виды работ дублируют работы, указанные в актах, подписанных сторонами.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанного в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 6). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение направления спорных актов ответчику истцом представлены в материалы дела письма: N 1502/632-102 от 05.04.2010, N 1503-643 от 08.04.2010 и 1502/708-123 от 27.04.2010.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на письмах от 05.04.2010 и 08.04.2010 поставлена роспись секретаря ООО "МАКССТРОЙ" в получении документов; в получении письма от 27.04.2010 расписался начальник ПТО ООО "МАКССТРОЙ" Цигуль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что генподрядчик (ответчик) не мотивировал надлежащим образом отказ от подписания спорных актов, доказательств направления такого отказа не представлено.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письмо N 337 от 16 апреля 2010 года, не представив доказательств его вручения другой стороне. В связи с этим данное письмо суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного письма суду первой инстанции, не заявил ходатайство о приобщении его к материалам делам.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по Договору, составила 21 617 248 руб. 98 коп., фактически оплачено ответчиком 18 658 231 руб.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана выше, и в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов.

Кроме того, факт выполнения работ в большем объеме, чем указано в актах N N 1-4, подтверждается письмами ответчика N345 от 22.06.2010 и N359 от 16.07.2010.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения от уплаты выполненных по спорным актам работ не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что истцом не были выполнены условия Договора, предшествующие возникновению обязательств по оплате (не передана исполнительная документация).

Из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось с соответствующим требованием об исполнении Компанией условий Договора. Доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют нормативным требованиям и не имеют для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Такого последствия как не оплачивать переданный результат работ закон не предусматривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 2 959 010 руб. 98 коп.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года по делу N А82-9234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева