Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3117/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А58-1685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Взрывстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по делу N А58-1685/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862; адрес: 666782, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1) к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (ОГРН 1061435068078, ИНН 1435180103; адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 26, 3) о взыскании 199 784 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 199 784,65 руб., в том числе 188 678 руб. основного долга по договору на организацию перевозок грузов от 07 октября 2011 года N 65 и 11 106,65 руб. договорной неустойки за период с 24 октября 2011 года по 14 марта 2012 года с открытого акционерного общества "Взрывстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не получал счет на оплату услуг по договору от 07 октября 2011 года, вследствие чего ответчик правомерно приостановил момент исполнения встречного обязательства. Также считает, что истцом при расчете исковых требований применена неправильная ставка рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" о взыскании суммы долга по договору на организацию перевозок грузов и договорной неустойки.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" указало на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность

По заключенному сторонами 7 октября 2011 года договору на организацию перевозок грузов N 65.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их в уточненной редакции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 октября 2011 года между ООО "Верхнеленское речное пароходство" (пароходство) и ОАО "Взрывстрой" (грузоотправитель) заключен договор на организацию перевозок грузов N 65, согласно которому грузоотправитель предъявляет, а пароходство принимает и осуществляет перевозку автомобильной и тракторной техники, оборудования из п.Якутск в п.Олекминск в количестве ориентировочно 80 тонн.

Предъявление и прием грузов к перевозке осуществляется до 10 октября с.г.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора тариф на перевозку грузов по настоящему договору составляет - 3 682, 56 руб./т с учетом НДС 18%. Тариф на перевозку проводников по настоящему договору составляет - 5 121, 20 руб./чел. с учетом НДС 18%.

Судом первой инстанции правильно определены обязательственные отношения как сложившиеся по договору перевозки груза водным транспортом, в связи с чем правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг на сумму 288 678 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем считается установленным.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно была определена задолженность в размере 188 678 руб. и правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 106 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 24 октября 2011 по 14 марта 2012 года.

Пунктом 4.2 договора от 7 октября 2011 года N 65 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору грузоотправитель уплачивает пароходству штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более суммы долга.

Кроме того, пунктом 3.3 договора стороны согласовали определенный порядок оплаты: "Оплата услуг по настоящему договору осуществляется грузоотправителем после предъявления и приема груза к перевозке, в течение 3-х суток с момента получения счета пароходства, путем перечисления средств на расчетный счет, указанный в счете".

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что счет на оплату не получал.

Данное утверждение судом было оставлено без внимания, между тем, оно имело юридическое значение для разрешения спора в части договорной неустойки.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик получал счет истца с указанием стоимости услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса предписывает исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны согласовали именно такой порядок оплаты, что соответствует закрепленному в статье 421 Кодекса принципу свободы договора.

Юридическое значение факта выставления счета заключается в указании реквизитов расчетного счета, о чем стороны указали в пункте 3.3 договора.

В договоре от 7 октября 2011 года N 65 указаны одни реквизиты истца, а в счете на оплату - другие, оплата в сумме 100 000 руб. ответчиком была произведена по тем реквизитам, которые указаны в счете, а не в договоре, причем после направления истцом ответчику материалов по настоящему иску, в том числе и счета на оплату.

Сроку исполнения обязательства посвящена статья 314 Гражданского кодекса.

Как следует из пункта 2, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий пункта 3.3 договора от 7 октября 2011 года N 65 не следует, что стороны согласовали событие, которое должно наступить неизбежно, фактически срок оплаты определен моментом востребования, выраженным в предъявлении и получении счета пароходства.

Таким образом, на момент предъявления иска, т.е. на 14 марта 2012 года (исходя из уточненного иска) факт просрочки ответчика в оплате истцом доказан не был, в связи с чем к ответственности в виде договорной неустойки открытое акционерное общество "Взрывстрой" привлечено необоснованно.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, установленные обстоятельства не соответствуют материалам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в части неустойки подлежит изменению с отказом в иске в этой части.

В остальной части - в части взыскания основного долга доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

На момент рассмотрения дела в суде, после получения требования об исполнении обязательства действия ответчика не соответствовали условиям договора и положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 328 Кодекса отклоняется.

При подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 8 979 руб. 96 коп., с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате в размере 6 993 руб. 54 коп., в части 1 986 руб. 96 коп. она возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.

Иск подлежит удовлетворению на 94 %, сумма, взысканная по решению суда, уменьшению на 6 %, соответственно, сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 6 573 руб. 93 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика в размере 120 руб., путем зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 453 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24 мая 2012 года по делу N А58-1685/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Взрывстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" 188 678 руб. основного долга, 6 453 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, всего взыскать 195 131 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 986 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению от 28 февраля 2012 года N 105".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина