Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26417/12

город Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-48266/12-6-447

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТИМ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012

по делу N А40-48266/12-6-447, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лышко Л.А.

(ОГРНИП 307231129600051, 350049, г. Краснодар, ул. Воровского, д. 84, кв. 163)

к Закрытому акционерному обществу "ТИМ-ГРУПП"

(ОГРН 1117154023799, 300031, г. Тула, ул. Демонстрации, 1Г, офис 3)

о взыскании 125.575 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шпуков М.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лышко Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ТИМ-ГРУПП" (ОГРН 1117154023799, ИНН 7106519494) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 100 от 06.09.2011 г. в размере 125.575 руб. 09 коп., из которых 114.174 руб. 40 коп. в качестве суммы основного долга, 11.427 руб. 77 коп. в качестве пеней по договору. Также Истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 52.690 руб. 00 коп.

16.07.2012 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Как указано в жалобе, суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в Решении, не соответствуют материалам дела, поскольку Ответчик не является стороной договора на основании которого произведено взыскание, а спор по дополнительным соглашениям N 3 от 29.10.2011 г. и N 5 от 01.12.2011 г. был неподсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свои правовую позицию.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и отказать в удовлетворении иска.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Суд первой инстанции исходил из того, что 06 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания рекламных и прочих услуг N 100, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства оказать комплекс рекламных и прочих связанных с ними услуг, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора, порядок оказания каждого конкретного вида или этапа услуг стороны согласуют в Дополнительных соглашениях к договору, в которых устанавливаются вид и содержание услуг, сроки их оказания, стоимость и порядок их оплаты.

Вместе с этим, Ответчик - Закрытое акционерное общество "ТИМ-ГРУПП" (ОГРН 1117154023799, ИНН 7106519494) не является стороной договора об оказании услуг N 100 от 06.09.2011 г. - данный договор был заключен между Закрытым акционерным обществом "ТИМ-ГРУПП" (ОГРН 1097746262382, ИНН 7713686106) и ИП Лышко Л.А.

Дополнительные соглашения, в том числе N 3 от 29.10.2011 г. и N 5 от 01.12.2011 г., в которых в качестве заказчика поименован Ответчик, со стороны заказчика не подписаны.

Также заказчиком не подписаны акты оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик является стороной договора, заказывал у истца какие-либо услуги, принимал их, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не является стороной договора, к нему не может быть применена договорная неустойка.

Довод ответчика о неподсудности спора по дополнительным соглашениям N 3 от 29.10.2011 г. и N 5 от 01.12.2011 г. Арбитражному суду г. Москвы является необоснованным.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 80 т. 2) и у него была возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, однако он этой возможностью не воспользовался.

Судебные расходы по делу, в том числе по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-48266/12-6-447 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лышко Л.А. (ОГРНИП 307231129600051) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина