Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6396/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А67-6710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков: Орловой М.Д. по доверенности от 17.08.2011, паспорт (от ООО "Росгосстрах"); от ИП Гринчак С.Н. - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (номер апелляционного производства 07АП-6396/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2012 года по делу N А67-6710/2011 (судья М.В. Пирогов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН 7022011009, ОГРН 1027001622230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Индивидуальному предпринимателю Гринчаку Сергею Николаевичу (ИНН 862000059216, ОГРН 304860305100196)

третьи лица - Черепанов Евгений Анатольевич, Харченко Владимир Васильевич, Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 224 497,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. материального ущерба и к Индивидуальному предпринимателю Гринчаку Сергею Николаевичу о взыскании 124 497,25 руб. материального ущерба.

Предъявленные требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2012, 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепанов Евгений Анатольевич, Харченко Владимир Васильевич, Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория").

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, в сумме 204 394,13 руб., из которых: с ответчика ООО "Росгосстрах" - 120000 руб. страхового возмещения и с ответчика Гринчака С.Н. - 84 394,13 руб. оставшейся суммы сверх страхового возмещения за причиненный вред имуществу, а также судебные расходы в сумме 65 489,94 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012) по делу N А67-6710/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается отсутствие вины в действиях водителя Харченко В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 44108-10, государственный номер В824РО86. Полагает, что наличие вины в его действиях подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями места ДТП, сделанными свидетелями.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "Дорстройтранс", Индивидуальный предприниматель Гринчак С.Н., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 около 17 часов на 115 километре зимней автодороги вахтовый поселок Игол - месторождение Урманское Парабельского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль КАМАЗ 44108, государственный регистрационный номер О843ОМ70 в сцепке с прицепом ЧМЗ 93853, под управлением Е.А.Черепанова (собственник транспортного средства - ООО "Дорстройтранс") и КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный номер В824РО86, в сцепке с прицепом НЕФАЗ 9334-10, под управлением В.В. Харченко (собственник транспортного средства - С.Н. Гринчак).

В результате произошедшего ДТП автомобилю КАМАЗ 44108, государственный регистрационный номер О843ОМ70 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный номер В824РО86 - С.Н. Гринчака застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "ГСК "Югория" (полис ВВВ N 0488554760); прицепа НЕФАЗ гос.номер АО 3677 86 - С.Н. Гринчака - в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0523942581) (т. 2 л. д. 69, 70).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный номер О843ОМ70, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0499318591) (т. 2 л. д. 27).

13.03.2010 года в Каргасокский РОВД от ООО "Дорстройтранс" поступило телефонное сообщение о произошедшем 12.03.2010 г. ДТП на 115 километре зимней автодороги Игол-Урманское месторождение с участием двух автомобилей. Данное сообщение, оформленное телефонограммой и рапортом сотрудника ГИБДД Каргасокского РОВД, было направлено по территориальности в Парабельский РОВД. Проведение проверки по факту ДТП было поручено инспектору ГИБДД Парабельского РОВД Ефимову А.Ю. В связи с отсутствием в поступившем материале каких-либо данных об участниках ДТП, 13.03.2010 инспектором ГИБДД Ефимовым А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начато проведение административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения)

12.05.2010 инспектором ДПС Ефимовым А.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении было установлено, что участниками ДТП являются водители двух автомобилей КАМАЗ под управлением Черепанова Е.А. и Харченко В. В. Однако установить виновника ДТП не представилось возможным по причине неполноты проведенной проверки (т. 1 л. д. 137-139, 143).

ООО "Дорстройтранс" обратилось в Парабельский районный суд Томской области с жалобой на данное постановление.

21.07.2010 Парабельским районным судом постановление о прекращении административного производства от 12.05.2010, вынесенное инспектором ГИБДД Ефимовым А.Ю., отменено ввиду того, что в ходе расследования не была установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного Черепанову Е.А. (т. 1 л. д. 146-147).

Дело об административном правонарушении возвращено в Парабельский РОВД для дальнейшего рассмотрения.

В ходе дополнительного расследования было проведено судебно-медицинское исследование, которым установлено, что полученные в ДТП Черепановым Е.А. телесные повреждения относятся к категории повреждений без вреда здоровью.

В связи с тем, что последствия в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью пострадавшему Черепанову Е.А. причинены не были, оснований для дальнейшего проведения административного расследования не имелось, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ещё 12.05.2010.

22.02.2011 инспектором ГИБДД Ефимовым А.Ю. вновь было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л. д. 107-108).

Для установления обстоятельств ДТП истцом организована независимая экспертиза в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению эксперта N 309-11-Н о проведении автотехнической экспертизы водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер В824РО86, при сближении со встречным транспортным средством вероятно применил торможение и не смог учесть дорожных условий, вследствие чего допустил занос прицепа, который совершил факт контактного взаимодействия с кабиной тягача КАМАЗ-44108, государственный регистрационный номер О843ОМ70; водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 9.1., 9.10., 10.1. ПДД; в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается, что водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер В824РО86 нарушил требования п. 9.10 и 10. 1 ПДД, в действиях водителя КАМАЗ-44108, государственный регистрационный номер О843ОМ70 нарушений не усматривается (т. 1 л. д. 10-17).

Согласно отчету N 263-10 об оценке ущерба транспортного средства седельный тягач КАМАЗ 44108, государственный регистрационный номер О843ОМ70 от 15.06.2010 стоимость ущерба с учетом износа составляет 224 497,25 руб. (т. 1 л. д. 27-52).

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дорстройтранс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления обстоятельств ДТП и действий водителей, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением от 24.02.2012, назначил комплексную автотехническую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 12 марта 2010 года около 17 часов на 115 километре зимней автодороги вахтовый поселок Игол - месторождение Урманское Парабельского района 2) Как должны были действовать водители данных автомобилей в условиях места ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ 3) Имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей и какие из них находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей и наступившими последствиями 4) Имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки КАМАЗ 44108-10 гос. номер В 824 РО 86 с прицепом НЕФАЗ 9334-10 гос. номер АО3677 86 избежать столкновения с автомобилем марки КАМАЗ 44108 гос. номер О 843 ОМ 70 с прицепом ЧМЗАП 93853 гос. номер 9355 70 при описанных обстоятельствах 5) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 44108 гос. номер О 843 ОМ 70 с прицепом ЧМЗАП 93853 гос. номер 9355 70, поврежденного в результате ДТП от 12 марта 2010 года с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта N 0390/06-3, 0390/07-3 от 05.04.2012 при ответе на первый и второй вопросы эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации водителям автомобилей КАМАЗ 44108, гос. номер О843ОМ70 и КАМАЗ 44108-10, гос.номер В824РО86 с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.1., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; ответить на третий и четвертый вопросы не представляется возможным, ввиду противоречивых пояснений водителей, изменения положений автомобилей после ДТП, отсутствия объективных данных, вследствие чего невозможно установить фактическую ситуацию развития ДТП. Стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля КАМАЗ 44108, гос. номер О843ОМ70, поврежденного в результате ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 204 394,13 руб., без износа - 299 751,57 руб. (т. 2 л. д. 137-149).

Поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения относительно факта ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оценить их на предмет полноты, достоверности, соотнести и другими, имеющимися в деле доказательствами, после чего принять их в качестве доказательства по делу или отвергнуть.

Действуя в соответствии с указанными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы по данному делу, исходя из обстоятельств дела, действий водителей транспортных средств - участников ДТП и письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств по делу, сделанной судом первой инстанции.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 309-11-Н о проведении автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное заключение не содержит ссылки на первичные источники информации о ДТП, при этом указано на получение объяснений лиц, участвующих в ДТП. Из содержания заключения не ясно, какие объяснения участников ДТП были использованы, кем и при каких обстоятельствах изготовлены фототаблицы, имеют ли они отношение к рассматриваемому ДТП (т.1 л. д.11). Во вводной части указано, что наличие дорожных знаков на рассматриваемом участке зимника не установлено. На основании исследования экспертом была смоделирована схема ДТП, что также указывает на то, что участниками ДТП схема составлена не была. Судом первой инстанции верно указан на вероятностный характер анализа заключения N 309-11-Н (т. 1 л.д.9-14).

Выводы ООО "Отдел безопасности дорожного движения" (материал дела) также не содержат источников информации о ДТП, имеют ссылку на наличие знаков 1.13 и 1.14, наличие препятствия на стороне виновного водителя, что противоречит иным материалам дела, подрядчик, обустроивший зимник, не смог однозначно подтвердить их наличие (т.1 л.д.18-20, 26).

Так как схема ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения составлена участниками ДТП не была, между ними имеются разногласия, осмотр места ДТП сотрудниками ГИБДД не производился, протокол по факту ДТП не составлялся, имеются противоречия в пояснениях водителей управлявших транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о неподтвержденности вины в причинении вреда водителя Харченко В.В.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить обстоятельства спорного ДТП; из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 в отношении водителей Харченко В.В. и Черепанова Е.А., не представляется возможным достоверно установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Другие доказательства, которые бы свидетельствовали о вине водителя Харченко В.В. в совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства марки КАМАЗ 44108-10, государственный номер В824РО86, не установлены, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2012 года по делу N А67-6710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев