Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-12085/12

г.Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А72-4237/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012

по делу N А72-4237/2012 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица: Приволжский региональный центр МЧС России, г.Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания", г.Ульяновск,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2012 УФАС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 по делу N А72-4237/2012.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Между тем, апелляционная жалоба УФАС России по Ульяновской области представлена в Арбитражный суд Ульяновской области 31.08.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на апелляционной жалобе, направлена апелляционная жалоба в адрес суда 30.08.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Ульяновской области антимонопольный орган не представил.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 по делу N А72-4237/2012 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные документы на 11 л., конверт.

Судья

Е.И. Захарова