Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7215/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-9019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировская Жилищная Компания" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года,

по делу N А12-9019/2012, судья Л.А. Кремс,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, 400001, ул. Калинина 4, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" (ИНН 3448046437, ОГРН 1093461000973, 400067, ул. Кирова, 96б, г. Волгоград), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищный Сервис", ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгоград", Шинкаревой Любови Борисовны о взыскании 27.866 рублей 50 копеек,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 27.866 руб. 50 копеек.

Решением от 02 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9019/2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области взыскано в возмещение ущерба 19.070 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств в подтверждение размера ущерба. Кроме того заявитель считает, необоснованным включение в размер ущерба суммы НДС.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 г. произошло затопление нежилого помещения, общей площадью 214,2 кв. м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 400067, Волгоград, ул. Федотова 4.

Данное помещение находится в безвозмездном пользовании Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (УФССП России по Волгоградской области).

Для возмещения причиненного ущерба, УФССП России по Волгоградской области обратилось в Кировский районный суд города Волгограда суд с иском к Шинкаревой Л.Б. о возмещении вреда в размере 55.733 руб.. В последствии изменив свои требования, на требование о взыскании с Шинкаревой Л.В. - 27.866,50 руб. и с ООО "Кировской Жилищной Компании" - 27.866,50 руб., в связи с тем, что затопление Шинкаревой Л.В. произошло по вине управляющей и эксплуатирующей организации по причине ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживаю, текущему ремонту, что в свою очередь, привело к затоплению помещения истца.

25.08.2011 г. решением Кировского районного суда по делу N 2-159/2011, вступившим в законную силу 01.02.2012 г., исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворены в части взыскания с ООО "Кировской Жилищной Компании" в пользу УФССП России по Волгоградской области ущерба в размере 27.866,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 13.04.2011 по делу N 2-138-57/2011, вступившим в законную силу, установлено, что разрыв фрагмента трубы в квартире по адресу: Волгоград, ул. Федотова 4, кв.11 произошел следствие гидравлического удара, возникшего в результате выхода из строя тепловых сетей, относящихся к внутридомовым инженерным сетям и находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации (ответчика).

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доказано, что затопление помещения истца произошло по вине управляющей и эксплуатирующей организации, то есть по вине ответчика, по причине ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлен акт обследования от 16.07.2010 г. и локальный сметный расчет N 02/09 на проведение текущего ремонта на общую сумму 55.733руб. 00 коп.

Ответчик указывает на несовпадение объема поврежденных потолочных плиток "Амстронг" в акте обследования от 16.07.2010 г. (108 штук) с объемом поврежденных плиток, указанных в локальном сметном расчете N 02/09 (120 штук).

Ответчик, возражая против размера заявленного иска, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба не заявил.

При этом иных доказательств, достаточных для признания размера исковых требований необоснованными, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного включения суммы НДС в расчет убытков не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения данного налога в расчет убытков в случае поручения работ по устранению последствий затопления третьему лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина