Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-6969/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А51-11850/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Егорова Л.А. (паспорт, доверенность N 261101-11-28 от 23.01.2012 со специальными полномочиями).

от ответчика: Диордияшенко О.В. (паспорт, доверенность N 79/Д от 31.07.2012 со специальными полномочиями), Копыл А.Н. (паспорт, доверенность N 81/Д от 31.07.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивосток Авиа"

апелляционное производство N 05АП-6969/2012

на определение от 12.07.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11850/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН2502011786)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН2502035642)

о взыскании неосновательного обогащения, заявление ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о предоставлении отсрочки, рассрочки, о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее взыскатель ОАО "ВладАвиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее должник, ОАО "Международный аэропорт Владивосток") о взыскании суммы 16 594 266 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 691 руб. 09 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 09.04.2009 по 22.11.2010 в сумме 16594166 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 25.10.2011 в сумме 2 351 848 руб. 12 коп.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2012 решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-11850/2011 сроком до 30.11.2012, рассрочке исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-11850/2011 сроком на 21 месяц начиная с 30.11.2012, о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения по рассмотрению заявления об отсрочке, рассрочке.

Определением суда от 12.07.2012 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано. ОАО "Международный аэропорт Владивосток" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11850/2011 до 30.11.2012. ОАО "Международный аэропорт Владивосток" предоставлена рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11850/2011 сроком на шесть месяцев начиная с 30.11.2012 равными частями.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2012, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда до 30.11.2012 и рассрочки исполнения равными долями на шесть месяцев с 30.11.2012 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов взыскатель указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, что в период с 01.06.2009 по 12.07.2012 в течение более трех лет должник действовал недобросовестно, не предпринимал действий по отмене монопольно высокого тарифа и возврату неосновательного полученного обогащения, должником не представлены уважительные причины, являющиеся основанием для предоставления исключительных мер в виде отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель жалобы указал, что в материалах дела нет доказательств отсутствия денежных средств у должника, также как и доказательств незапланированных расходов, не предусмотренных утвержденными планами общества, проведение САММИТа АТЭС не является форс-мажорным обстоятельством, непредвиденным должником, должник не является лицом обеспечивающим работу аэропорта во время проведения САММИТа АТЭС. Апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не учитывались интересы взыскателя по отвлечению значительных для общества денежных средств в течение длительного времени с 2009 года.

Представитель взыскателя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить части предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, должник возражений не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы указанные документы возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, единственным основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Иных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В обоснование заявленных ходатайств должник указал, что его заявление вызвано необходимостью обеспечить бесперебойную и качественную работу аэропорта и всех его служб во время проведения САММИТа АТЭС, в связи с чем все финансовые ресурсы должны быть направлены на подготовку и организацию работы инфраструктуры международного аэропорта Владивосток. Однако, в настоящее время в связи с исполнением данного решения были арестованы счета заявителя в Сбербанке. Кроме того, единовременное исполнение судебного акта может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам.

Из представленных документов следует, что должник не располагает суммой необходимой для погашения имеющейся задолженности, на расчетные счета ответчика в Сбербанке наложен арест. В настоящее время все финансовые средства ОАО "Международный аэропорт Владивосток" направлены на подготовку аэропорта к САММИТу АТЭС, на развитие имеющейся инфраструктуры и строительство новых объектов в составе аэропорта, необходимых для качественной и надежной работы аэропорта и всех его служб во время проведения САММИТа АТЭС.

Согласно выписке из протокола N 03-12 заседания Совета директоров ОАО "Международный аэропорт Владивосток" от 24.04.2012 рекомендовано общему собранию акционеров общества чистую прибыль, полученную по итогам работы общества в 2011 году между акционерами не распределять, дивиденды не начислять и не выплачивать; указанную чистую прибыль оставить в распоряжении общества, направив на финансирование строительства инфраструктурных объектов в районе нового АВК, финансирование предусмотренной бюджетом социальной программы.

Удовлетворяя ходатайство должника об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил, из того, что должник является единственным предприятием, обеспечивающим работу международного аэропорта во время проведения САММИТа АТЭС, а также из отсутствия денежных средств для погашения имеющейся задолженности. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно предоставил ОАО "Международный аэропорт Владивосток" отсрочки сроком до 30.11.2012.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, учитывая наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев начиная с 30.11.2012 равными частями, которая будет производиться за счет получаемой прибыли, иной производственной и хозяйственной деятельности предприятия.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательства возможности наступления каких - либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате рассрочки исполнения решения от 08.12.2011.

В остальной части требования о предоставлении рассрочки сроком до июля 2014 года, суд первой инстанции правомерно отказал в связи с необоснованностью заявленного периода и отсутствием доказательств невозможности погасить задолженность в более короткий срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия денежных средств у должника, также как и доказательств финансирования незапланированных расходов, не предусмотренных утвержденными планами общества, проведение САММИТа АТЭС не является форс-мажорным обстоятельством, непредвиденным должником, должник не является лицом обеспечивающим работу аэропорта во время проведения САММИТа АТЭС отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально. Исключительность рассматриваемого случае обусловлена, в том числе целями и задачами Российской Федерации на Дальнем Востоке в рамках организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развитием города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, что в период с 01.06.2009 по 12.07.2012 в течение более трех лет аэропорт действовал недобросовестно, не предпринимал действий по отмене монопольно высокого тарифа и возврату неосновательного полученного обогащения, должником не представлены уважительные причины, являющиеся основанием для предоставления исключительных мер в виде отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких - либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая значительный размер долга и отсутствие реальной возможности единовременного исполнения должником судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных факторов, препятствующих погашению задолженности, в связи с чем правомерно отсрочил исполнение решения от 08.12.2011 до 30.11.2012 и рассрочил его исполнение сроком на шесть месяцев начиная с 30.11.2012 равными частями.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учитывались интересы взыскателя по отвлечению значительных для общества денежных средств в течение длительного времени с 2009 года не принята судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя ходатайства должника суд учел не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению на дату обращения должника с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения, кроме того, суд посчитал доказанным, что к указанным в заявлении срокам (не более 6 месяцев), на которые должник просил отсрочить и рассрочить исполнение судебного акта, у него появиться возможность его исполнить, при этом судом учтены интересы обеих сторон, в связи с чем суд первой инстанции признал возможным предоставить должнику отсрочку и рассрочку исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу N А51-11850/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев