Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-3630/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А27-9635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Анатольевича Мамаева (рег. номер 07АП-3630/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-9635/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгеоресурс" (ОГРН 1064205122626, ИНН 4205115440)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант-Полис" о включении требования в размере 13 382 966,02руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгеоресурс", введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 10.12.2011 N 232.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант-Полис" 16 января 2012 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о включении требования в размере 4 142 880 рублей основного долга и 9 240 086,02 руб. пени в реестр требований ООО "Кузбассгеоресурс".

Определением суда от 03 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство представителя А.А. Мамаева о назначении экспертизы договора N 156 от 15 ноября 2008 года на оказание охранных услуг, актов оказанных услуг N 293 от 30 ноября 2008 г., N 339 от 31 декабря 2008 г., N 24 от 31 января 2009 г., N 50 от 28 февраля 2009 г., N 75 от 31 марта 2009 г., N 102 от 30 апреля 2009 г., N 128 от 31 мая 2009 г., N 160 от 30 июня 2009 г., N 190 от 31 июля 2009 г., N 221 от 31 августа 2009 г., N 271 от 30 сентября 2009 г., N319 от 31 октября 2009 г., N369 от 30 ноября 2009 г., N461 от 31 декабря 2009 г., N149 от 31 января 2010 г., N151 от 28 февраля 2010 г., N156 от 31 марта 2010 г., N203 от 30 апреля 2010 г., N247 от 31 мая 2010 г., N294 от 30 июня 2010 г., N319 от 31 июля 2010 г., N343 от 31 августа 2010 г. и N391 от 30 сентября 2010 г., производство по заявлению приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 мая 2012 года производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2012) требование ООО "Частная охранная организация "Гарант-Полис" в размере 4 142 880 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кузбассгеоресурс". Требование ООО "Частная охранная организация "Гарант-Полис" в размере 2 000 000 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Кузбассгеоресурс" и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексей Анатольевич Мамаев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Требования заявителя - ООО "Частная охранная организация "Гарант-Полис" основываются на сфальсифицированных документах. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 41/42 является безусловным доказательством фальсификации актов об оказанных услугах, представленных должником в подтверждение требований заявителя, так как содержит однозначный вывод. В действиях заявителя - ООО "Частная охранная организация "Гарант-Полис" усматриваются признаки злоупотребления правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Частная охранная организация "Гарант-Полис" в момент начала оказания охранных услуг должнику (15 ноября 2008 года) и в момент прекращения оказания услуг (30 сентября 2010 года) обязано было уведомить об этом следующие органы: Управление МВД России по г. Кемерово, как органа выдавшего лицензию охранному предприятию; Отдел внутренних дел Рудничного района г. Кемерово, как органа внутренних дел по месту охраны имущества. Поскольку объект охраны расположен в Рудничном района г.Кемерово, то уведомлять необходимо было ОВД Рудничного района г.Кемерово. Подобных уведомлений не представлено заявителем. Приняв под охрану объект должника ООО "Частная охранная организация "Гарант-Полис" в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона "О частной детективной, охранной деятельности в Российской Федерации, пункта 4 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 обязано было направить в Отдел внутренних дел Рудничного района г.Кемерово (а не в УВД РФ по г.Кемерово) экземпляр должностной инструкции охранников ООО "Частная охранная организация "Гарант-Полис", осуществляющих охрану объекта заказчика по адресу: г.Кемерово, ул. Стахановская, 19. Доказательств направления экземпляра инструкции в соответствующий орган внутренних дел заявителем не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Частная охранная организация "Дозор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года по делу N А27-9635/2011 правомерным и обоснованным, просит определение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО "Частная охранная организация "Гарант-Полис" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 13 382 966, 02 руб. в реестр требований кредиторов на основании договора на оказание охранных услуг от 15 ноября 2008 года N 156.

Как следует из материалов дела, по договору N 156 на оказание охранных услуг от 15.11.2008, подписанному между ООО "Кузбассгеоресурс" (Заказчик) и ООО "Частная охрана организация "Гарант-Полис" (Охрана), Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязанности по охране здания и прилегающей территории, расположенных по адресу: г.Кемерово, ж.р.Кедровка, ул.Стахановская, 19. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с согласованным сторонами договора порядком расчетов за предоставляемые услуги Заказчик выплачивает Охране 6 048 руб. в день. Оплата услуг производится ежемесячно по предъявленным счетам-фактурам, актам выполненных работ за фактически отработанное время, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны, не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца (пункты 3.1, 3.2).

В силу пунктов 6.1, 6.3 договор заключен сроком на 1 год и предусматривает возможность продления на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора.

В период с 15 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года Охраной оказаны услуги заказчику, которые не оплачены Заказчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 142 880 руб.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, факт оказания услуг охраны по договору N 156 от 01 октября 2010 года и лицами, являющимися сторонами договора, не оспаривается. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года. Кроме того, наличие кредиторской задолженности ООО "Кузбассгеоресурс" перед ООО "ЧОО "Гарант-Полис" следует из сведений, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01 января 2012 года, расшифровки кредиторской задолженности (выписки из оборотно-сальдовой ведомости).

Согласно ответу Управления МВД России по городу Кемерово от 20.03.2012, от ООО "Частная охрана организация "Гарант-Полис" получены следующие уведомления: уведомление о взятии с 15.11.2008 под охрану объекта - ООО "Кузбассгеоресурс", по адресу г.Кемерово, ул.Стахановская, 19, на основании договора N 156 от 15.11.2008 на оказание охранных услуг; уведомление о снятии постов с 01 октября 2010 года с объекта - ООО "Кузбассгеоресурс", по адресу г.Кемерово, ул.Стахановская,19, в связи с окончанием срока действия договора N 156 от 15 ноября 2008 года на оказание охранных услуг.

Акты оказанных услуг (23 шт.) за период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года, подписанные между ООО "Частная охрана организация "Гарант-Полис" и ООО "Кузбассгеоресурс", также не исключены их числа доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал арбитражный суд, выводы эксперта относительно изготовления актов оказанных услуг позднее даты, указанной в этих актах однозначно не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг охраны, учитывая также, что достоверность подписей в актах не оспаривается участвующими в деле лицами, сторонами договора на оказание услуг охраны в судебном заседании первой инстанции подтвердили факт оказания услуг.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания заявителем должнику услуг охраны.

Материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности.

В связи с несовременной оплатой ООО "Кузбассгеоресурс" услуг по договору N 156 от 15 ноября 2008 года, ООО "Частная охрана организация "Гарант-Полис" заявлено требование о взыскании 9 240 086, 002 руб. пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора в размере 0,3% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку заявителем не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном заявленной сумме неустойки, а также, учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму не исполненного обязательства, суд первой инстанции, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив пени до 2 000 000 руб..

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Частная охрана организация "Гарант-Полис" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кузбассгеоресурс".

Утверждение Алексея Анатольевича Мамаева о том, что требования заявителя - ООО "Частная охранная организация "Гарант-Полис" основываются на сфальсифицированных документах, неправомерно.

По результатам проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора А.А. Мамаева о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания документов фальсифицированными и об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по делу документов - договора N 156 от 15 ноября 2008 года и актов оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов о несоответствии даты, проставленной на договоре N 156, фактической дате, указанной в договоре. Кроме того, заключение не содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы относительно дат фактического изготовления договора N 156 от 15 ноября 2008 года, актов оказанных услуг, подписанных между ООО "Кузбассгеоресурс" и ООО "Частная охрана организация "Гарант-Полис".

В этой связи, заключение эксперта N 41/42 от 20 мая 2012 года не может являться основополагающим доказательством недостоверности представленных документов ввиду неоднозначных выводов эксперта, отсутствия выводов относительно поставленных судом перед экспертом вопросов.

Выводы эксперта о несоответствии в датах фактического изготовления актов оказанных услуг датам, указанным в исследуемых актах оказанных услуг, судом учтены. Заключение N 41/42 от 20 мая 2012 года оценено в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

При этом представленное временным управляющим ООО "Кузбассгеоресурс" Бессчетновой С.В. заключение N 219/СПЭ от 13 июня 2012 года Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" "о невозможности исследования заключения эксперта" не содержит безусловных выводов о недостоверности заключения эксперта N 41/42.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), документально не подтверждена.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "Частная охранная организация "Гарант-Полис" в момент начала оказания охранных услуг должнику (15.11.2008) и в момент прекращения оказания услуг (30.09.2010) обязано было уведомить об этом Управление МВД России по г. Кемерово, как органа выдавшего лицензию охранному предприятию; Отдел внутренних дел Рудничного района г. Кемерово, как органа внутренних дел по месту охраны имущества, правового значения не имеет для рассмотрения настоящего требования о включения в реестр требований кредиторов должника.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Алексея Анатольевича Мамаева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года по делу N А27-9635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк