Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6399/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А67-7131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Р.А., по доверенности N 11 от 01.02.2012 г.

от ответчика: Гордеевой Н.В., по доверенности N ТН-52/2012 от 16.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (N 07АП-6399/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 г. по делу N А67-7131/2011 (судья Л.А. Мухамеджанова)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска

к ООО "Томская нефть"

о взыскании 295 879,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Томская нефть" (правопреемник ЗАО "Томская нефть", определение о процессуальном правопреемстве от 21.03.2012 г.) о взыскании 295 879,99 руб. неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 4, начисленного за период с 22.02.2011 г. по 31.05.2011 г.

Решением суда от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок в заявленный период, однако, оплату такого пользования не произвёл. Также истец считает несостоятельными доводы ответчика об использования земельного участка меньшей площади.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В том числе указал, что требование Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании платы за период, начиная с 04.04.2011 г., является необоснованным, поскольку земельный участок был передан ответчику по акту приёма-передачи на основании заключенного договора купли-продажи от 29.03.2011 г. лишь 04.04.2011 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Томская нефть" (а в дальнейшем его правопреемнику - ООО "Томская нефть") на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2008 г. и от 31.08.2011 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.03.2011 г. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Петропавловская, 4 расположен земельный участок кадастровый номер: 70:21:0200004:373, площадью 3 414 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административного здания.

На основании постановления Администрации города Томска N 137-з от 22.02.2011 г., указанный выше земельный участок был предоставлен ЗАО "Томская нефть" в собственность за плату для эксплуатации нежилого административного здания.

22.07.2011 г. право собственности ЗАО "Томская нефть" на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на использование спорного земельного участка без внесения платы, эквивалентной размеру арендной платы за земельный участок, без законных к тому оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска требований, суд первой инстанции исходил из того, что в истцом не представлены доказательства пользования ответчиком земельным участком заявленной площади.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, плательщиком земельного налога ответчик является со дня государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок, до указанной даты согласно положений Земельного кодекса РФ, указанных выше им должна была вносится арендная плата.

В связи с чем судом отклоняется довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.04.2011 г.

Факт использования земельного участка площадью 3 414 кв.м. в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права на здание, расположенное на спорном земельном участке, кадастровым паспортом земельного участка от 10.03.2011 г. и постановлением Администрации города Томска N 137-з от 22.02.2011 г.

Внесение изменений, а именно дополнений, постановлением Администрации города Томска от 18.07.2011 г., N 1175-3, в постановление Администрации города Томска N 137-з, от 22.02.2011 г., об образовании спорного земельного участка, на которое указывает суд первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку спорный земельный участок площадью 3 414 кв.м. был поставлен на кадастровый учет значительно раньше, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 10.03.2011 г., кроме того, земельный участок именно указанной площадью был предоставлен ответчику постановлением Администрации города Томска N 137-з, от 22.02.2011 г.

Доводы ответчика об определении площади земельного участка, использовавшегося ответчиком, исходя из площади застройки, судом так же не принимается в связи со следующим.

Согласно ст. 33 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка определяется не только площадью, занятой зданием, но и исходя из площади земельного участка, необходимой для использования здания.

Площадь земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования была определена в соответствии с требованиями закона (доказательств иного не представлено) и составила 3 414 кв.м., указанный земельный участок был приобретен ответчиком именно для эксплуатации расположенного на нем здания.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в заявленный истцом период ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела содержатся лишь доказательства внесения платы за участок площадью 1 575,04 кв.м. за период до 21.02.2011 г. включительно согласно расчету истца (л.д. 56, 70, т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 18 июня 2012 года по делу N А67-7131/2011 подлежит отмене.

Распределение государственной пошлины по иску, а также апелляционной жалобе производится в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2012 года по делу N А67-7131/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Томская нефть" в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска 295 879,99 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Томская нефть" доход федерального бюджета 10 917,59 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк