Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-7331/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А67-8585/2009

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мельниковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012 г., принятое по заявлению Мельниковой Ларисы Владимировны о прекращении исполнительно производства N 69/20/14516/16/2010 в рамках дела N А67-8585/2009 по иску ОАО "Владимирское производственное объединение "Точмаш"

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ларисе Владимировне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012 г., принятое по заявлению Мельниковой Ларисы Владимировны о прекращении исполнительно производства N 69/20/14516/16/2010 в рамках дела N А67-8585/2009.

При подаче апелляционной жалобы её податель заявила ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Заявленное ходатайство апеллянт мотивировала тем обстоятельством, что первоначальная апелляционная жалоба была подана с нарушением п. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012 г. истёк 13.08.2012 г. Апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба передана в суд первой инстанции 07.09.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 года, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела апеллянт была надлежащим образом извещена о судебном заседании (л.д. 95)

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у нее отсутствовали. В обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование апеллянт указал только на то, что предыдущая апелляционная жалоба была подана в срок, однако с нарушением порядка подачи.

Апелляционный суд не может принять указанную причину как уважительную.

Порядок подачи апелляционной жалобы предусмотрен п. 2 ст. 257 АПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В период течения срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012 г. данная норма действовала, изменена, либо отменена не была, таким образом, апеллянт обязан был руководствоваться положениями данной нормы.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы лежит на её подателе.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и срок, прошедший с даты вынесения определения о возврате апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка её подачи (15.08.2012 г.) до направления рассматриваемой апелляционной жалобы (05.09.2012 г. согласно почтовому штемпелю).

Поскольку, апеллянт не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, суд не разрешает вопрос о её возврате. Суд не может принять в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ксерокопию квитанции об уплате 1 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мельниковой Ларисы Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012 г., принятого по заявлению Мельниковой Ларисы Владимировны о прекращении исполнительно производства N 69/20/14516/16/2010 в рамках дела N А67-8585/2009, отказать.

Апелляционную жалобу Мельниковой Ларисы Владимировны (N 07АП-7331/12(2)) и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев