Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-4254/12

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А48-2009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Васильевича лично, а также его представителя Захарова Г.Н. по доверенности N 57 АА 0230917 от 03.05.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области: Грошилиной Л.И., главного госналогоинспектора по доверенности N 03-07/06177 от 05.09.2012; Павловой М.В., старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 03-07/05912 от 27.08.2012, Овсянкиной Н.Е., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-07/04707 от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-2009/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Васильевича (ОГРНИП 308574622400040, ИНН 572100002807) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области о признании недействительным решения N 2 от 27.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 27.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что вывод суда о реальности взаимоотношений по договорам перевозки с ООО "Алсико Агропром", АО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Транс-Логистик", ООО "Ай Си Ти", ООО "Франко-Лайн", ООО "Дийнамик Глобал Логистик", ЗАО "Группа компаний "Таврида Электрик", ООО "Сибалторг", ООО "Иствард-Ростов" не основан на фактических материалах дела. Также Предприниматель в своей апелляционной жалобе указал, что согласно полученным инспекцией от указанных лиц счетам-фактурам перевозки осуществлялись третьими лицами, с которыми Предприниматель не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, на автотранспортных средствах, которые не принадлежат Предпринимателю.

Налоговый орган в своем отзыве и письменных пояснениях по делу возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях Инспекции, выслушав пояснения представителей Инспекции и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 11.08.2008 по 31.12.2010, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 02.02.2012 N 1 и вынесено решение от 27.02.2012 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 118 664 руб., а также пени и штраф, начисленные за неуплату указанного налога.

Решением УФНС России по Орловской области от 30.03.2012 N 45 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 27.02.2012 N 2 удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части начисления пени и штрафа за неуплату НДС. В части начисления НДС в сумме 118 664 руб. решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обжалуемой сумм налога на добавленную стоимость, послужил вывод Инспекции, что Предприниматель, осуществляя деятельность по перевозке грузов и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением суммы налога, а, следовательно, обязан был перечислять НДС, указанный в счетах-фактурах, в бюджет в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки инспекцией на запросы о взаимоотношениях с Предпринимателем от ООО "Алсико Агропром", АО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Транс-Логистик", ООО "Ай Си Ти", ООО "Франко-Лайн", ООО "Дийнамик Глобал Логистик", ЗАО "Группа компаний "Таврида Электрик", ООО "Сибалторг", ООО "Иствард-Ростов" (далее по тексту - "спорные контрагенты") были получены копии документов, свидетельствующие о наличии сделок с ИП Борисовым С.В.: договоры, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

В представленных счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой.

Также инспекцией получена выписка банка по операциям на счете Предпринимателя, из которой усматривается, что на счет Предпринимателя от спорных контрагентов поступали суммы в оплату услуг с указанием на наличие в составе платежа НДС.

Указанные обстоятельства послужили инспекции основанием для исчисления Предпринимателю к уплате НДС в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ в оспариваемой сумме.

Инспекцией не были приняты возражения Предпринимателя о том, что все полученные инспекцией документы от спорных контрагентов, в том числе счета-фактуры, им не оформлялись, а подпись в этих документах от его имени учинена не им.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу принятия оспариваемого решения, признал реальность взаимоотношений по оказанию транспортных услуг между спорными контрагентами и Предпринимателем.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт учинения подписи на счетах-фактурах Предпринимателя не самим Предпринимателем не может являться безусловным основанием для признания отсутствия у Предпринимателя обязанности по уплате НДС в бюджет, выделенного в счетах-фактурах. Суд указал, что из платежных поручений и банковских выписок следует, что на расчетный счет Предпринимателя от вышеуказанных контрагентов поступала оплата с выделением суммы НДС. Предприниматель вышеуказанные суммы получал с расчетного счета и фактически пользовался ими, счета-фактуры, полученные Инспекцией от контрагентов, выставлены за оказанные транспортные услуги, что соответствует осуществляемой Предпринимателем деятельности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о реальности взаимоотношений по оказанию транспортных услуг между вышеуказанными юридическими лицами и Предпринимателем, а следовательно, неисполнении Предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 НК РФ и об обоснованном начислении Инспекцией ИП Борисову С.В. НДС в сумме 118 664 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, поскольку оно вынесено без учета и оценки всех фактических обстоятельств спора, доводов Предпринимателя и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в проверяемый налоговый период ИП Борисов С.В. занимался оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов и уплачивал ЕНВД по указанному виду деятельности.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5).

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пункт 5 статьи 173 НК РФ возлагает на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при наличии факта реализации товара (работы, услуги) и условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.

Как следует из материалов дела, Предприниматель оказывал услуги автоперевозки и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в качестве физического показателя для исчисления налога Предприниматель указывал в декларациях 1 автомобиль.

Возражая на выводы проверяющих, изложенные в акте проверки, Предприниматель указывал, что не заключал со спорными контрагентами договоры, не выставлял счета-фактуры. Предприниматель обращал внимание, что подписи в полученных документах учинены не им, и просил инспекцию провести почерковедческую экспертизу. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Инспекцией возражения не приняты со ссылкой на полученные документы. Инспекция не усмотрела оснований для назначения экспертизы подписи Борисова С.В., указав, что Предприниматель получал поступавшие на его счет в банке денежные средства от спорных контрагентов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение инспекции о необходимости применения к Предпринимателю положений пункта 5 статьи 173 НК РФ является необоснованным, поскольку налоговым органом не доказаны ни факт подписания и выставления счетов-фактур Борисовым С.В., ни факт оказания им услуг спорным контрагентам.

Из содержания счетов-фактур, представленных спорными контрагентами, следует, что они содержат в графе описание услуг указание, в том числе, на государственные номера автомобилей и фамилию, имя отчество водителя (Завгородний, Баранов, Кожухов, Коржаков, Текин).

Согласно пояснениям Предпринимателя он оказывал услуги лично на собственном автомобиле.

Согласно справке ОТД N 4 МОТОТРЭР ГИБДД от 01.09.2012, за гр. Борисовым С.В. за период 2008-2009 годы был зарегистрирован автомобиль ВОЛЬВО-F12, гос.знак Т777Х 57.

Вместе с тем в спорных счетах-фактурах указана информация об иных автомобилях. При этом инспекцией не представлено доказательств, что в собственности Предпринимателя были зарегистрированные транспортные средства, указанные в представленных счетах-фактурах, также не было представлено доказательств, что Предприниматель использовал какие-либо автотранспортные средства по договорам аренды.

Водители, указанные в рассматриваемых счетах-фактурах не имеют отношения к деятельности ИП Борисова С.В., поскольку наемный труд Предпринимателем не использовался. Доказательств заключения гражданско-правовых договоров с водителями, указанными в счетах-фактурах, налоговым органом также не представлено.

Также апелляционная коллегия обратила внимание, что в представленных налоговым органом счетах-фактурах указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации Предпринимателя от 2004 года, тогда как в 2009 году ИП Борисов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельности на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.08.2008.

Апелляционный суд отмечает, что, отклоняя возражения Предпринимателя, ссылавшегося на отсутствие фактов выставления счетов-фактур, налоговым органом не произведены действия, направленные на получение соответствующих доказательств (допрос водителей, указанных в рассматриваемых счетах-фактурах, в порядке, установленном НК РФ, не проводился, не исследовался вопрос о владельцах автотранспорных средств, указанных в спорных счетах-фактурах; не проведена экспертиза подписей на данных счетах-фактурах).

При этом апелляционная коллегия не может принять в качестве безусловного доказательства фактов выставления Предпринимателем счетов-фактур то обстоятельство, что Предприниматель получал и обращал в свое распоряжение денежные средства, поступавшие на его счет в банке от спорных контрагентов.

В судебном заседании Предприниматель пояснил, что в проверяемый период он оказывал услуги автоперевозок исключительно ИП Гусарову (от последнего поступали на счет денежные средства без НДС). Последний делал Предпринимателю распоряжения о маршрутах, грузе и пунктах погрузки и разгрузки. Оплата согласовывалась из расчета за рейс в твердых суммах. Относительно поступавших денежных средств от спорных контрагентов Предприниматель пояснил, что принимал данные средства в качестве оплаты от Гусарова, так как Гусаров указал ему, что средства направляются по поручению Гусарова его должниками. Учет оказанных услуг Предприниматель не вел, первичные документы не оформлял, так как не усматривал в этом необходимость, являясь плательщиком ЕНВД. На указание в назначении платежа на наличие суммы НДС Гусаров предложил Предпринимателю не обращать внимание.

Апелляционная коллегия отмечает, что пояснения Предпринимателя согласуются с тем обстоятельством, что все суммы, поступавшие на счет Предпринимателя, являются округленными, кратными 500 руб., а указанные в спорных счетах-фактурах суммы НДС исчислены по расчетной ставке.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения Предпринимателя, так как объясненное им поведение (принятие поступавших на счет денег) соответствует положению пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать выводы в оспариваемом решении инспекции N 2 от 27.02.2012 обоснованными надлежащими доказательствами.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ связывают возникновение обязанностей по уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств, опровергающих возражения Предпринимателя, не доказал, что именно Предприниматель оказывал транспортные услуги ООО "Алсико Агропром", АО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Транс -Логистик", ООО "Ай Си Ти", ООО "Франко-Лайн", ООО "Дийнамик Глобал Логистик", ЗАО "Группа компаний "Таврида Электрик", ООО "Сибалторг", ООО "Иствард-Ростов" и выставлял соответствующие счета-фактуры.

Исходя из изложенного, решение арбитражного Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-2009/2012 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 руб., понесенные Предпринимателем при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению ему налоговым органом.

Излишне уплаченная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (чек-ордер от 16.07.2012) в сумме 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-2009/2012 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Васильевича удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области N 2 от 27.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов