Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7907/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А06-3618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, ОГРН 1043000714041, ИНН 3015067155 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года по делу N А06-3618/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки, консалтинга и аудита", ОГРН 1043000700555, ИНН 3015064732 (г. Астрахань)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, ОГРН 1043000714041, ИНН 3015067155 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 105 от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки, консалтинга и аудита" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаева А.Аот 20 апреля 2012 года. N 105 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года заявление Общества удовлетворено. Суд признал незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаева А.А. N 105 от 20 апреля 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки, консалтинга и аудита" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей и отменил его.

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, ООО "Дом оценки, консалтинга и аудита" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 79601, 79602. Почтовые отправления вручены адресатам 27 августа 2012 г. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети Интернет 24 августа 2012 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 133 от 31 января 2012 года в отношении ООО "ДОКА" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой заместителем главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаевым А.А. в присутствии генерального директора Макеева П.А. составлен акт проверки N 133 от 31 января 2012 года.

31 января 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаевым А.А. в присутствии генерального директора Макеева П.А. составлен протокол N 105 о нарушении требований пожарной безопасности, совершенных юридическим лицом. Согласно протоколу об административном правонарушении на стенах помещения установлены глухие металлические решетки, допущена отделка стен путей эвакуации горючими материалами, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования ППБ 01-03 РФп.40, п. 53, СП 5.13130 2009 т. А. 1 п. 9. Данные обстоятельства, по мнению проверяющего, влекут административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДОКА" в присутствии генерального директора Общества Макеева П.А. рассмотрено заместителем главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаевым А.А. 20 апреля 2012 года и принято постановление N 105 о привлечении ООО "ДОКА" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДОКА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО "ДОКА" требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "ДОКА" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вместе с тем, совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в данном конкретном случае признано малозначительным.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в указанной части.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения ч. 6 ст. 210 АПК РФ согласуются с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения является 31 января 2012 года (дата выявления и фиксации административного правонарушения). Акт проверки N 133 и протокол о нарушении требований пожарной безопасности составлены 31 января 2012 года.

Постановление по делу об административном правонарушении принято 20 апреля 2012, то есть по истечение двух месяцев с момента обнаружения административного правонарушения, а, соответственно, за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, влечет признание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Кроме того, выводы суда о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат переоценке.

Суд оценил представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и на наличие таковых не ссылается.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение арбитражного суда Астраханской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года по делу N А06-3618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак