Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-3413/12

Тула

20 сентября 2012 г.

Дело N А23-823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта-Энерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу N А23-823/2011 (судья Акимова М.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Джинко" (ОГРН: 1024000949180, ИНН: 4025024561) к закрытому акционерному обществу "Дельта-Энерго" (ОГРН: 5087746369024, ИНН: 7722662239) о взыскании 663 572,28 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Джинко" (далее - ЗАО "Джинко") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта-Энерго" (далее - ЗАО "Дельта-Энерго") о взыскании задолженности по договору поставки товара N С-11/01/11-1 от 11.01.2011 в сумме 658 741 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 830 руб. 77 коп. за период с 01.02.2012 по 05.03.2012, задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2011 N Т-24/02/11-1 в сумме 670 979 руб., пени в сумме 131 486 руб. 67 коп. за период с 30.07.2012 по 05.03.2012, всего 1 466 037 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2012 по делу N А23-823/2012 исковые требования ЗАО "Джинко" к ЗАО "Дельта-Энерго" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2011 N Т-24/02/11-1 131 в сумме 670 979 руб., пени в сумме 131 486 руб. 67 коп., всего 802 465 руб. 67 коп. выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в виду незаключенности спорного договора поставки, просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 658 741 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 517 руб. 02 коп. за период с 01.02.2012 по 17.05.2012, всего 674 258 руб. 53 коп.

Решением 23.05.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательства наличия между сторонами договорных отношений, представленные истцом накладные и счета-фактуры не могут служить доказательствами наличия долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом и ответчиком подписан договор N С-11/01/11-1 (т. 1, л.д. 21-23) согласно условиям которого, продавец обязался передать материалы и изделия строительного сортамента, согласно спецификаций, именуемые в дальнейшем "Продукция", а также все относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять данную продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и установлено судом первой инстанции спецификации и приложения на продукцию в соответствии с условиями договора не оформлялись, условия договора не позволяют определить количество, ассортимент передаваемого по договору товара, его цену и срок поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по количеству, ассортименту товара, и сроке его поставки, данный договор не может считаться заключенным в силу пункта 3 статьи 455 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также из материалов дела следует, истцом был поставлен ответчику товар строительного ассортимента на сумму 7 361 380 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 24-151, т. 2, л.д. 1-18).

Вместе с тем, обязательства по оплате полученного товара, ответчиком исполнены частично на сумму 6 702 638 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 19-59), что и послужило основанием для обращения ЗАО "Джинко" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику продукции, а ответчиком не представлено доказательств полной оплаты за поставленную продукцию.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами суд являются разовыми сделками купли-продажи, где условия об ассортименте, цене, количестве, сроке и стоимости товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом был поставлен ответчику товар строительного ассортимента на сумму 7 361 380 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 24-151, т. 2, л.д. 1-18), обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично на сумму 6 702 638 руб. 83 коп., в связи с чем у последнего возникла перед истцом задолженность в сумме 658 741 руб. 51 коп.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, а также о том, что товарные накладные и счета-фактуры не свидетельствуют о наличии долга ответчика перед истцом, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того в материалах дела имеются акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий факт наличия задолженности ответчика перед истцом (т. 2, л.д. 64-65) и письмо ответчика от 17.12.2011 N 600, из которого также усматривается наличие задолженности перед истцом и содержится гарантийное указание об оплате (т. 2, л.д. 128)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу N А23-823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева