Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7099/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-9106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года,

по делу N А12-9106/2012, судья Прудникова Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247,

о взыскании стоимости потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", ответчик) о взыскании 4500 рублей стоимости потерь электрической энергии по договору N 160 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 24.04.2009 за январь 2011 года - январь 2012 года и 5000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательном просил взыскать с ответчика 3 018 105,41 руб. стоимости потерь электрической энергии по договору N 160 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 24.04.2009 за январь 2011 года - январь 2012 года и 131 243,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 01.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3018105,41 руб. за период с 01.04.2012 по день возврата суммы долга исходя из процентной ставки рефинансирования банка России 8%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 3 018 105,41 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129551,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 3018105,41 руб., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1979,18 руб. С ООО "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36746,74 руб.

ООО "Волгоградский завод буровой техники" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 ОАО "Волгоградэнергосбыт" (продавец) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 160 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю электрическую энергию, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях покупателя при ее передаче потребителям по сетям покупателя в количечстве, определенном в соответствии с п. 4.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях настоящего договора (2.1 и 3.2.1 договора).

В период с 01.01.2011 по 31.01.2012 ОАО "Волгоградэнергосбыт" осуществлял поставку электрической энергии в электрические сети ООО "ВЗБТ" в объеме необходимом для компенсации потерь в его электрических сетях, связанных с передачей электрической энергии потребителям, что подтверждается актами перетока электрической энергии из электрических сетей ООО "ВЗБТ" потребителям ООО "ВЗБТ" и актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанными сторонами без возражений. Стоимость поставленной электроэнергии согласно данным актам составила 4010413,95 руб.

Согласно расчету истца задолженность за январь 2011 года - январь 2012 года составляет 3018105,41 руб. истцом учтено погашение задолженности на сумму 992326,54 руб. платежным поручением N 2577 от 03.08.2011.

Ответчик доказательств погашения задолженности на сумму 3018105,41 руб. суду не представил.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3018105,41 руб. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (далее Постановления N 13/14) указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

В соответствии с п.2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131243,24 руб. за период с 14.04.2011 по 01.04.2012.

Согласно Указанию ЦРБ от 23.12.2011 N 2758 ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 01.04.2012 на сумму 131243,24 руб. противоречит требованиям закона и не принимается судом, поскольку произведен исходя из неверного количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2012 (а не с 01.04.2012 как просит истец) составляют 129551,12 руб. Расчет проверен, является верным.

Поскольку установлен факт нарушения сроков оплаты полученной электроэнергии на основании договора, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным. Довод о недоказанности пользования ответчиком чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата является несостоятельным, основан на неверном толковании норм законодательства.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 1.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суду не представлялось.

Таким образом, ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-9106/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина