Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 08АП-6461/12

город Омск

20 сентября 2012 г.

Дело N А46-17330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6461/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-17330/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард на Кемеровской" (ОГРН 1085543001532, ИНН 5501204491) о взыскании 367 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" - лично Бахтияров Е.В. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард на Кемеровской" - представитель Огорелкова И.В. (паспорт, по доверенности от 11.05.2012),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард на Кемеровской" (далее - ООО "Автоломбард на Кемеровской", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-17330/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С "СК "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета взыскано 10 340 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Сибэлитстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что не получал отзыв на исковое заявление, в связи с чем отсутствовала возможность заявить возражения относительно доводов отзыва.

ООО "Автоломбард на Кемеровской" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Сибэлитстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автоломбард на Кемеровской" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На обозрение представителю истца были предъявлены платежные документы, копии которых находятся в материалах дела.

В связи с возникшей у истца необходимостью проверки платежных документов, о которых истцу ранее известно не было, судом, в целях мирного урегулирования спора, в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ судебное заседание определением суда отложено до 13 часов 05 минут 17.09.2012.

Об отложении стороны извещены согласно части 9 статьи 158 АПК РФ под расписку в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание, продолженное после отложения представитель ООО "СК "Сибэлитстрой" не явился, дополнительных доводов в обоснование своей позиции суду не предоставил.

После отложения представитель ООО "Автоломбард на Кемеровской" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 между ООО "СК "Сибэлитстрой" (заемщик) и ООО "Автоломбард на Кемеровской" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа от 17.06.2009), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно разделу 2 договора займа от 17.06.2009 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 25 июня 2009 года. Возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 30 июня 2009 года.

Во исполнение договора займа от 17.06.2009 ООО "Автоломбард на Кемеровской" предоставило ООО "СК "Сибэлитстрой" заем на сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 23.06.2009, N 30 от 24.06.2009, N 31 от 25.06.2009.

ООО "СК "Сибэлитстрой" платежным поручением N 98 от 26.06.2009 перечислило в адрес ответчика 300 000 руб.

Полагая, что в результате перечисления в адрес ответчика 300 000 руб. у ООО "Автоломбард на Кемеровской" образовалось неосновательное обогащение, ООО "СК "Сибэлитстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ООО "СК "Сибэлитстрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора займа от 17.06.2009 ООО "Автоломбард на Кемеровской" перечислило заемщику - ООО "СК "Сибэлитстрой" денежные средства в размере 300 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N N 29, 30, 31), которые истец возвратил 26.06.2009 платежным поручением N 98.

Так, перечисляя денежные средства по платежному поручению N 98 от 26.06.2009 истец, в графе "назначение платежа" названного платежного документа указал, что денежная сумма: в размере 300 000 руб., перечисляется ответчику как возврат по договору беспроцентного займа от 17.06.2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Автоломбард на Кемеровской" неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Сибэлитстрой" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Поскольку, заявленное ООО "СК "Сибэлитстрой" ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не получал отзыв на исковое заявление, в связи с чем отсутствовала возможность заявить возражения относительно доводов отзыва.

Между тем, неполучение истцом отзыва не является основанием для отмены решения, поскольку ООО "СК "Сибэлитстрой" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представителя не направило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Не получение или позднее получение истцом отзыва, учитывая отсутствие впоследствии возражений истца по существу доводов отзыва представленного ответчиком, не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае права и законные интересы истца нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно доводов отзыва на исковое заявление, а имеет указания лишь на нарушения процессуальных прав истца. В суде апелляционной инстанции истец, имея возможность оспорить по существу доводы ответчика, таких действий не совершил, дополнительных аргументов в обоснование своей позиции не привел.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца служащих основанием для принятия иного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-17330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина