Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-7868/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А27-606/2012

(исполнительное производство)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года А27-606/2012 (исполнительное производство) (судья Мишина И.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области

об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Лопарев Максим Викторович;

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области (далее- УПФР, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Лопареву Максиму Викторовичу (далее- должник, ИП Лопарев М.В., предприниматель) с привлечением к участию в деле Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель Антонович А.В.) (далее - Межрайонный отдел).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 заявление УПФР оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям неправильного толкования судом норм права, не дачи судом оценки обстоятельствам не исполнения предпринимателем требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный срок для добровольного исполнения.

ИП Лопарев М.В., Межрайонный отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

УПФР в отношении предпринимателя вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 05201190037281 от 04.04.2012, которое впоследствии направленно в службу судебных приставов для исполнения.

В связи с поступлением указанного постановления УПФР Межрайонным отделом судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области постановлением N 49886/12/12/42 от 10.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 7208/12/12/42.

Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов на основании постановлений УПФР в рамках возбужденных исполнительных производств должником не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации с учетом не предоставления в материалы дела доказательств уклонения предпринимателя от исполнения обязательств, наложенных на него постановлением от 10.04.2012 является правомерным, поскольку исходя из анализа вышеприведенных норм, ограничение на выезд из Российской Федерации, может быть применим только к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть, применительно к предмету спора, заявителем (УПФР), исходя из заявления требований в порядке части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, подлежал доказыванию факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника.

УПФР в апелляционной жалобе указывает на то, что из имеющихся в материалах дела документов следует, предприниматель требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения не выполнил, вместе с тем, не приводит ссылки на такие документы, а представленные УПФР: требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2012 с расчетами начисленных сумм задолженности и пени, постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не являются документами, подтверждающими неисполнение ИП Лопаревым М.В. требования исполнительного документа без уважительных причин в отсутствие доказательств направления судебным приставом ИП Лопареву М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно проведения исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного документа УПФР (акт о выходе по месту жительства ИП Лопарева М.В., направление запросов о нахождении у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, акт о невозможности взыскания, уклонение ИП Лопарева М.В. от явки в отдел судебных приставов); представленный реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2012 по 19.06.2012 (л.д.36) не содержит сведений об оплате предпринимателем указанной в требовании недоимки по страховым взносам, пени, вместе с тем, в требовании УПФР от 05.03.2012, на основании которого УПФР вынесено постановление о взыскании страховых взносов не указан период, за который начислена недоимка по страховым взносам, пени; реестр поступления платежей от страхователя с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с момента постановки на учет в УПФР в материалы дела не представлен.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается УПФР в обоснование своих требований, не вытекают из доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд из материалов, представленных заявителем, не усматривается, что должник Лопарев М.В. уклоняется от исполнения обязательства, наложенного актом УПФР.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В определении арбитражного суда о назначении судебного заседания от 28.05.2012 сторонам предложено представить, в том числе УПФ, доказательства неисполнения должником исполнительного документа, а также умышленного уклонения последнего от исполнения исполнительного документа, документально подтвердить фактическое наличие у должника обязанности по уплате задолженности, взыскиваемой на основании исполнительного документа.

В порядке статьи 65 АПК РФ УПФР безусловных доказательств неисполнения должником исполнительного документа, умышленного уклонения от исполнения исполнительного документа, наличие у должника обязанности по уплате задолженности суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из указанной нормы, арбитражный суд наделяется данным правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции определениями от 28.05.2012 и 19.06.2012 суд предложено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области Антонович А.В. представить суду материалы исполнительного производства N 7208/12/12/42, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные определения судебным-приставов не исполнены.

Вместе с тем, апелляционный суд исходя из полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, а равно из принципа состязательности арбитражного судопроизводства не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение перед другой стороной.

Заявитель УПФР обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе ни при обращении с настоящим заявлением, ни с апелляционной жалобой таких доказательств не представил, а равно не обосновал не возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ); невозможность представления таких доказательств Межрайонным отделом, как лицом, участвующим в деле, также не обоснованно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для истребования доказательств в Межрайонном отделе, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований, а суд, оценивает представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), что позволяет суду обеспечивать баланс защиты прав публичных интересов и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации в силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; доказательств наличия таких причин УПФР не представлено, судебным приставом-исполнителем доказательств исполнения возложенной на него обязанности по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением срока для их добровольного исполнения, также не представлено, оснований для установления ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ИП Лопаревым М.В. обязательств по постановлению УПФР, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных УПФР требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года по делу N А27-606/2012 (исполнительное производство) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина