Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25383/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-42528/12-137-381

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Траксервис 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-42528/12-137-381, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Общества с ограниченной ответственности "Траксервис 36" (ОГРН 1027739766691, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3) к Талызину Евгению Николаевичу, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОНАТА", Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании 15 432 348 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариманян Е.В. по доверенности от 10.08.2012;

от ответчика: Федоров Е.П. по доверенности от 07.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траксервис 36" (далее- истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы к Талызину Евгению Николаевичу (далее- ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СтройГрад", ООО "СтройРемСервис", ООО "Строительная компания "СОНАТА", ООО "СтройКом" о взыскании убытков в размере 15 432 348 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда действиями ответчика, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

На принятый судебный акт истца поступила жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. Третьи лица не явились, извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении исходя из положений ст. 65 АПК РФ.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

При этом суд исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Талызин Евгений Николаевич являлся генеральным директором ООО "Траксервис 36" в период с 01.03.1999 г. по 01.10.2010 г. включительно, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей ООО "ТРАКСЕРВИС 36" от 01.03.1999 г., 29.12.2010 г., приказами от 01.03.1999 г., 01.11.2010 г., 01.11.2010 г. N 177-к (л.д. 23-27 т. 1).

Как указывает истец, в период с 2008 г. по 2009 г. включительно ООО "Траксервис 36", в лице генерального директора Талызина Е.Н. заключено 7 договоров на общую сумму 15 432 348 руб. 35 коп., предметом которых являлось выполнение работ по ремонту, принадлежащего ООО "Траксервис 36" имущества и асфальтового покрытия: - 19.02.2008 г. заключен договор подряда N 126 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на производство ремонтно-строительных работ помещения мастерской на сумму 2 177 183 руб. 83 коп.; - 20.03.2008 г. заключен договор подряда N 129 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" на производство ремонтно-строительных работ помещения мастерской на сумму 1 260 922 руб. 39 коп.; - 14.05.2008 г. заключен договор подряда N 214 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" на производство ремонтно-строительных работ помещения мастерской на сумму 4 147 578 руб. 12 коп.; - 25.02.2009 г. заключен договор подряда N 12 с ООО "Строительная компания "СОНАТА" на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 3 395 848 руб. 93 коп.; - 18.03.2009 г. заключен договор подряда б/н с ООО "СтройКом" на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 2 211 093 руб. 44 коп.; - 03.06.2009 г. заключен договор подряда N192 с ООО "Московский Строительно-Комплектовочный Трест" на выполнение ремонтных работ помещения на сумму 1 065 621 руб. 64 коп.; - 01.10.2009 г. заключен договор подряда N296 с ООО "Московский Строительно - Комплектовочный Трест" на выполнение ремонтных работ помещения на сумму 1 174 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания учредителей ООО "ТРАКСЕРВИС 36" от 29.10.2010 г. Талызин Е.Н. освобожден от должности генерального директора предприятия, генеральным директором назначен Шакиров А.Р. Истец ссылался также на то, что в связи с отказом ответчика от передачи документов общества, в том числе вышеуказанных договоров новому генеральному директору, приказом Шакирова А.Р. назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траксервис 36", в ходе которой установлен факт невыполнения работ по вышеуказанным договорам. При этом ответчиком Талызиным Е.Н. подписаны акты приемки выполненных работ и в полном объеме произведена оплата.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Истец не доказал, что в действиях ответчика есть совокупность элементов, подтверждающих наличие оснований для применения мер ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Сделки, совершение которых, истец приводит в основание причинения убытков, являются оспоримыми, в судебном порядке недействительными не признаны.

При этом, как видно из справка N 22-09/11108 от 29.05.2012 г., доказательством выполнения работ по договорам N 126 от 19.02.2008 г., N 129 от 20.03.2008 г., N 214 от 14.05.2008 г. является тот факт, что в результате проведенной выездной налоговой проверки ООО "Траксервис 36" за 2008 г. указанные финансово-хозяйственные операции были установлены, нарушений для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС по операциям, проведенным в налоговом учете в рамках указанных договоров, не установлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд установил, что истец не доказал наличие вины Талызина Е.Н. в причинении заявленных убытков и самого факта причинения вреда.

В связи с этим суд указал на отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска апелляционный суд признает обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

При этом допущенные судом первой инстанции технические опечатки, которые не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, однако подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-42528/12-137-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов