Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6207/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А66-2767/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-2767/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалис" (ОГРН 1026900535200; далее - Общество, ООО "Реалис") о взыскании 188 732 руб. 25 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.09.2011 N 2011.35532 за несоблюдения сроков выполнения работ.

Решением суда в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6661 руб. 96 коп. госпошлины.

ООО "Реалис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 6661 руб. 96 коп. госпошлины и принять новый судебный акт. Указывает, что взыскание госпошлины неправомерно, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права

Как видно из материалов дела, между Управлением и Обществом заключен муниципальный контракт от 27.09.2011 N 2011.35532 на выполнение работ по изготовлению и установке направляющих пешеходных ограждений.

Цена контракта с учетом НДС составила 483 000 руб.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало проведения работ: с момента заключения контракта, окончание проведения работ: в течение 50-ти календарных дней с момента заключения контракта.

Контрактом предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в размере ста трехсотых, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно контракту работы подлежали выполнению в срок до 15.11.2011, однако были выполнены 30.11.2011.

В связи с просрочкой выполнения работ истец предъявил Обществу претензию на сумму неустойки - 199 237 руб. 50 коп. Ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки, несоответствии ее размера нормам законодательства и оплатил неустойку в сумме 3984 руб. 75 коп. по платежному поручению от 20.02.2012 N 10.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о добровольной оплате договорной неустойки, истец обратился в суд, исчислив договорную неустойку в размере 188 732 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд и с учетом оплаченной ответчиком суммы неустойки.

Суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел возможным уменьшить неустойку до 3219 руб. 99 коп. и принял во внимание факт уплаты ответчиком неустойки в размере 3984 руб. 75 коп. до обращения в суд, в связи с чем в иске отказал.

В данной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6661 руб. 96 коп., поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Управление является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Неустойка снижена судом первой инстанции до суммы, которая уплачена Обществом в добровольном порядке до обращения истца в суд, в связи с чем в удовлетворении требований полностью отказано.

Следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., и жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу ООО "Реалис" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-2767/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Реалис" в доход федерального бюджета 6661 руб. 91 коп. госпошлины и выдачи исполнительного листа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалис" 2000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова