Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9165/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-8940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": не явились

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде : не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года о делу N А60-8940/2012, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344)

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде о признании незаконным предписания N 01-25-06-36/569-1 от 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 15 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что решение незаконно и необоснованно, поскольку не оценены представленные обществом доказательства; наличие полномочий Роспотребнадзора не оспаривается. Заявитель считает, что спорным является вопрос: насколько обоснованно предписание выдано в адрес заявителя. Полагает, что в материалах дела нет информации о том, что административным органом был проведен сравнительный анализ экстренных сообщений, поступивших в январе-феврале 2012, с аналогичным периодом 2011 года. Общество отмечает, что оно является исполнителем коммунальных услуг, обязанность по поставке коммунального ресурса надлежащего качества лежит на гарантирующем поставщике (ресурсоснабжающей организации), которая обязана производить контроль поставляемой питьевой воды. Общество считает, что суд не оценил соблюдение требований к предписанию: сведений об установлении юридически значимых фактов, наименование и место нахождения юридического лица, отправку либо вручение предписания, наличие информации о порядке и сроках его обжалования. Заявитель полагает, что суд не обоснованно отклонил довод общества о несении экономически не выгодных затрат в целях исполнения оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным государственным санитарным врачом по городу Серову, Серовскому району, Гаринскому району, Новолялинскому району и Верхотурскому уезду, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" направлено предписание N 01-25-06-36/569-1 от 15.02.2012 г.

Указанным ненормативным актом предписано проведение дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, а именно:

1. Обеспечить подачу населению эпидемиологически безопасной питьевой воды в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". (срок: 17.02.2012 и далее постоянно).

2. Разместить в доступном для обозрения месте (у каждого подъезда всех жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "ЖКХ-Серов") информацию следующего содержания: На территории г.Серова охраняется неблагоприятная обстановка с заболеваемостью острыми кишечными инфекциями среди населения, особенно среди детей, в связи с чем необходимо пить только кипяченую воду, соблюдать правила личной гигиены и избегать на время вспышки контакта с большим количеством людей. (срок до 20.02.2012).

3. Провести ревизию состояния подвальных помещений и технических подполий, обслуживаемых жилых домов. (Срок: до 01.03.2012).

Полагая, что вынесенное предписание N 01-25-06-36/569-1 от 15.02.2012 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предписание о проведении профилактических мероприятий соответствует нормам действующего санитарного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем обжалуется предписание Роспотребнадзора N 01-25-06-36/569-1 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Частями 1, 3 ст. 29 Закона N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, к которым также относятся профилактические прививки.

В соответствии со ст. 52 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

Из изложенного следует, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний надзорный орган вправе и обязан выдать предписание, а юридическое лицо обязано проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе в виде организационных, административных, инженерно-технических и иных мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункты 1,7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Основанием для принятия оспариваемого предписания в адрес заявителя послужило наличие и сохранение на территории города Серова неблагоприятной обстановки, связанной с увеличением количеств заболеваний острыми-кишечными инфекциями. Из представленных заинтересованным лицом экстренных извещений об инфекционных заболеваниях следует, что в январе 2012 г. было зарегистрировано 118 случаев заболеваемости острыми-кишечными инфекциями (ОКИ) (в 3,2 раза выше аналогичного периода прошлого года и в 2,1 раза выше среднемноголетнего уровня), в феврале 2012 г. предварительный диагноз ОКИ поставлен 72 заболевшим (в 2 раза выше аналогичного периода прошлого года).

Оспариваемое предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий вынесено в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Следовательно, изложенные в оспариваемом предписании требования о принятии мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), являются обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В настоящем деле административный орган доказал наличие законных оснований для выдачи предписания, содержание которого соответствует нормам Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Законное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной выдаче предписания в его адрес апелляционным судом отклонен, поскольку в силу положений ст.ст. 11, 29, 50, 52 Федерального закона N 52-ФЗ заинтересованное лицо вправе выносить предписания в адрес любых юридических лиц в зависимости от обстоятельств угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Довод о том, что материалах дела нет информации о том, что административным органом был проведен сравнительный анализ экстренных сообщений, поступивших в январе-феврале 2012, с аналогичным периодом 2011 года, апелляционным судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы о том что, Общество является исполнителем коммунальных услуг, и обязанность по поставке коммунального ресурса надлежащего качества лежит на гарантирующем поставщике (ресурсоснабжающей организации), который обязан производить контроль поставляемой питьевой воды, апелляционным судом исследован и также отклонен.

Общество выполняет функции управляющей организации (договор управления многоквартирным домом от 10.05.2011, л.д. 49-59) в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Частью 2 этой же статьи установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Таким образом, общество обязано обеспечивать контроль за качеством оказания коммунальных услуг, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактических) мероприятия, информировать население о ситуациях, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Довод о том, что суд не оценил соблюдение требований к предписанию: сведений об установлении юридически значимых фактов, наименование и место нахождение юридического лица, отправку либо вручение предписания, наличие информации о порядке и сроках обжалования, апелляционным судом отклонен, поскольку из содержания предписания следует, что оно конкретизировано как по субъекту, так и по основаниям выдачи. Предписание получено обществом, порядок его оспаривания урегулирован нормами АПК РФ и общество реализовало свое право на оспаривание данного ненормативного акта.

Довод том, что суд не обоснованно отклонил довод общества о несении экономически не выгодных затрат в целях исполнения предписания, апелляционным судом отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, из которых следует, что юридические лица несут обязанность по выполнению профилактических мероприятий, в том числе на основании предписаний контролирующих органов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-8940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 514 от 20.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина