Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-11048/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-16771/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Уралэкспострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года

по делу N А60-16771/2012

по иску ООО "Уральский Энергетический Союз" (ОГРН 1069670165245, ИНН 6670157801)

к ООО "Уралэкспострой" (ОГРН 1036603984339, ИНН 6671115473)

третье лицо: ООО "ЭнергоФинанс"

о взыскании 189 267 руб. 07 коп.,

установил:

18 сентября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Уралэкспострой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года по делу N А60-16771/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "Уралэкспострой" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Представленная заявителем квитанция от 10.09.2012 на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена физическим лицом - Жуковым Владимиром Александровичем, тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "Уралэкспострой".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Квитанция от 10.09.2012, приложенная к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне - ООО "Уральский Энергетический Союз", а так же третьему лицу по делу - ООО "ЭнергоФинанс".

Об отсутствии почтовых документов, поименованных в приложении апелляционной жалобы, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 18 сентября 2012 года N 05-32/1773.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Уралэкспострой".

2. Возвратить Жукову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 10.09.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова