Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-5042/11

г. Чита

17 сентября 2012 г.

дело N А58-4460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-4460/2011 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 48) к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401060383, ИНН 1435131040, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д.10/2), обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (ОГРН 1071435021954, ИНН 1435196015, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д.19) о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Андреев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о признании размещения заказа способом запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку автомашины УАЗ-090995-310 недействительным, признании недействительным государственного контракта от 31.03.2010 N ПА-1, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2011 государственный контракт от 31.03.2010 N ПА-1 признан недействительным, на каждого ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Дополнительным решением от 08.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным размещения заказа способом запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку автомашины УАЗ-090995-310.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Учреждение обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о признания государственного контракта недействительным.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что запрос котировок не является торгами, потому государственный контракт, заключенный по результатам запроса котировок цен, не может быть признан недействительным. Кроме того, апеллянт указал, что суд не исследовал вопроса является ли Общество субъектом малого предпринимательства, в решении не привел правовых норм для признания государственного контракта недействительным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Прокурор в письменных выражениях на жалобу выразил свое согласие с принятым по делу решением суда, указал, что судом правильно установлено нарушение требований закона при размещении государственного заказа, потому государственный контракт между ответчиками является недействительным.

В связи с заменой в составе суда судьи, с участием которого было начато разбирательство дела, рассмотрение дела в судебном заседании 11.09.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, государственное учреждение "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (впоследствии по Указу Президента Республики Саха (Якутия) от 01.11.2010 N 333 реорганизованное в государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)") на официальном сайте в сети Интернет http://www.goszakazyakutia.ru 11.03.2011 разместило извещение N 2347286 о запросе котировок цен для субъектов малого предпринимательства на поставку автомобиля УАЗ-390995-310.

23.03.2010 котировочной комиссией Учреждения проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, по результатам которой составлен протокол N ЗК-1. По результатам рассмотрения котировочных заявок между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку автомашины от 31.03.2010 N ПА-1 (далее - госконтракт). Согласно условиям госконтракта поставщик обязался поставить заказчику автомобиль в соответствии со спецификацией на поставку продукции, а заказчик - принять и оплатить продукцию. Стоимость контракта стороны определили в размере 430 000 руб., срок исполнения - 30.04.2010.

По акту приема-передачи от 28.04.2010 поставщик передал, а заказчик принял транспортное средство УАЗ-390995 и паспорт транспортного средства (ПТС) 73 МУ 470485.

Платежным поручением N 449 от 29.04.2010 заказчик уплатил поставщику 301 000 руб. за полученное транспортное средство.

Основанием обращения Прокуратура в арбитражный суд с иском стало заключение госконтракта с нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 21.05.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,15 Закона N 94-ФЗ и исходил из законности и обоснованности исковых требований в части признания госконтракта недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 420 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные контракты представляют собой договоры об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договоров соответствующих обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Между тем, оспоренный истцом госконтракт заключен с нарушением требований закона.

Так, часть 1 статьи 15 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в соответствии с перечнем, установленным Постановлением правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642 определен перечень товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства и в который поставка автомобиля не включена.

Однако извещением N 2347286 котировки цен на поставку автомашины УАЗ-390995-310 запрошены у субъектов малого предпринимательства.

Кроме того, по результатам проведенной прокуратурой Республики Саха (Якутия) установлено размещение госзаказа на поставку автомашины УАЗ-390995-310 у субъекта малого предпринимательства - Общества. За указанное нарушение закона постановлением Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении N 27-ГЗ/1 руководитель Учреждения Шестопалов А.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Следовательно, госконтракт заключен с нарушением изложенных требований Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах госконтракт между Учреждением и Обществом, как ничтожная сделка, правомерно судом первой инстанции признан недействительным.

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на принятие неправильного решения.

Довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции обстоятельства является ли Общество субъектом малого предпринимательства отклонен поскольку указанными выше доказательствами данный факт подтвержден, а Учреждение вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило и не указало сведений, опровергающих данное обстоятельство.

Апелляционная жалоба не содержала аргументов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, не установил неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-4460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина