Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-6766/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-33394/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбиной Л.Д., представителя по доверенности от 09.07.2012; Шевченко С.В, представителя по доверенности от 09.07.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Копыловым В.А., по делу N А41-33394/12 по иску ООО "Сервис Плюс" к Яранцеву Э. А. о запрете использование товарного знака "тругор" в доменном имени "тругор.рф" в сети Интернет и взыскании компенсации за нарушении исключительных прав в сумме 300 000 рублей, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора - ООО "НЕТФОКС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" обратилось с исковым заявлением к Яранцеву Э.А. о запрете использования товарного знака "тругор" в доменном имени "тругор.рф" в сети Интернет и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 300 000 рублей (л.д. 3-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НЕТФОКС".

Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котом истец просил запретить регистратору - ООО "НЕТФОКС" совершать действия, направленные на смену администратора и передачу обслуживания домена "тругор.рф" другому регистратору, а именно: совершать действия по внесению в Реестр сведений о передаче прав администрирования, передаче поддержки доменного имени, делегирования, аннулирования регистрации доменного имени "тругор.рф" (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года отказано в принятии обеспечительных мер (л.д. 2).

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители: Яранцева Э.А. и ООО "НЕТФОКС", - судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Сервис Плюс" является требование о запрещении ответчику - Яранцеву Э.А. использования товарного знака "тругор" в доменном имени "тругор.рф" в сети Интернет и взыскании компенсации за нарушении исключительных прав в сумм 300 000 рублей.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрещения регистратору ООО "НЕТФОКС" совершать действия, направленные на смену администратора и передачу обслуживания домена "тругор.рф" другому регистратору истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик - Яранцев Э.А. является администратором домена "тругор.рф" и использует сайт "тругор.рф" с целью продажи доменного имени.

Истец считает, что действия ответчика, направленные на смену администратора и передачу домена "тругор.рф" другому регистратору могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис Плюс" о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых ООО "Сервис Плюс" обеспечительных мер в виде запрещения регистратору домена "тругор.рф" - ООО "НЕТФОКС" совершать действия, направленные на смену администратора и передачу обслуживания домена другому регистратору затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик - Яранцев Э.А. является администратором доменного имени "тругор.рф", и, что им принимаются меры, направленные на передачу прав на обслуживание домена третьим лицам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что доказательством, подтверждающим намерение Яранцева Э.А. передать права на администрирование домена "тругор.рф" третьим лицам, является размещенное на сайте "тругор.рф" в сети Интернет объявление "передадим этот домен в надежные руки", - отклонена арбитражным апелляционным судом.

Из распечатки страницы с сайта "тругор.рф" (л.д. 37) не следует, что объявление о передаче сайта было сделано именно Яранцевым Э.А., а не другим лицом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая также во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование доменного имени "тругор.рф" ответчиком - Яранцевым Э.А. и его намерение передать (продать) домен третьим лицам, а также то обстоятельство, что исковые требования о запрете использование товарного знака "тругор" предъявлены к Яранцеву Э.А., арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис Плюс" о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции (л.д. 2) оставить без изменения, апелляционную жалобу (л.д. 55-57) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-33394/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина