Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9585/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-23653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (ОГРН 1076671010217, ИНН 6671217958): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Тандер": Иванюк А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2012,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Кафе "Блины": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица закрытого акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А60-23653/2012,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Тандер", закрытое акционерное общество "Кафе "Блины"

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным заключения специалиста в области государственного строительного надзора, составленного 29.03.2012 ведущим специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) Е.В. Кожуховой в присутствии помощника Белоярского межрайонного прокурора М.А. Коростелева по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 26.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Тандер", закрытое акционерное общество "Кафе "Блины".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, третье лицо ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу. В обоснование жалобы третье лицо ссылается на то, что в оспариваемом заключении содержится вывод о наличии правонарушения, а именно отсутствие у Общества разрешения на строительство. Полагает, что вынесение подобного заключения не предусмотрено законодательством, соответственно, его составление незаконно. По мнению Общества, заключение специалиста от 29.03.2012 является ненормативным актом, поскольку последующее применение данного документа может повлечь изменение или прекращение прав и обязанностей Общества, а также третьего лица ЗАО "Тандер". В частности, указанное заключение может стать основанием для запрета эксплуатации помещения, в котором расположен торговый объект, основанием для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Тандер" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

На основании ходатайства представителя ЗАО "Тандер" в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия заявления и.о. Белоярского межрайонного прокурора от 16.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 в Управление поступило требование заместителя Прокурора Свердловской области N 7-938-12 (л.д. 90) о выделении специалиста Управления для участия в проверке, проводимой Белоярской межрайонной прокуратурой, по обращению Главы Городского округа Заречный Кислицина А.Н. о прекращении незаконных работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 26.

На основании данного требования Управлением издан приказ от 26.03.2012 N 1013-А (л.д. 91) о выделении для проведения проверки по требованию органов прокуратуры в качестве специалиста - ведущего специалиста отдела строительного надзора по Южному управленческому округу Кожуховой Е.В.

По результатам проверки в присутствии помощника Белоярского межрайонного прокурора составлено заключение специалиста в области государственного строительного надзора от 29.03.2012 (л.д. 32-34).

В данном заключении, в частности, указано, что при перечисленных в заключении характеристиках объекта строительства на основании градостроительных нормативов требуется наличие разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); при рассмотрении имеющейся документации установлено, что отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию); при реконструкции встроено-пристроенного к жилому дому здания в г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, ЗАО "Тандер" допущено нарушение нормативных документов в области строительства и установленного порядка капитального строительства объекта.

Не согласившись с данным заключением специалиста, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительный характера и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое заключение специалиста не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке, поскольку из материалов дела видно, что данное заключение специалиста составлено в рамках прокурорской проверки; носит информационный характер, отражает лишь состояние проверяемого объекта, фиксирует выявленные нарушения требований нормативных правовых актов в проверяемой сфере, а также содержит общие выводы о соблюдении или несоблюдении законодательства. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы ЗАО "Тандер" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом заключении специалиста не содержится.

Ссылка Общества на положения ст. 54, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемое Обществом заключение специалиста составлено не в рамках осуществления должностным лицом Управления государственного строительного надзора Свердловской области государственного строительного надзора, не является заключением, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является лишь мнением специалиста, представленным прокурору в рамках прокурорской проверки.

В материалы дела ЗАО "Тандер" не представлены доказательства того, что обжалуемое заключение специалиста само по себе повлекло для Общества какие-либо неблагоприятные последствия, установило новые обязанности, нарушило права и законные интересы ЗАО "Тандер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом представленные Обществом документы (копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012, копия заявления и.о. Белоярского межрайонного прокурора от 16.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку не являются предметом спора по настоящему делу, обоснованность требований прокурора о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, рассматривается в рамках дела N А60-15846/2012.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., а при подаче Обществом апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А60-23653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7337 от 08.08.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина