Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-10796/12

г. Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А72-1452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием:

от ООО "Петр-ойл" - представителей Китаева А.Е. (доверенность от 01 августа 2012 года N 73АА0419513) и Новрузбековой О.А. (доверенность от 01 августа 2012 года N 73АА0419513),

от ЗАО "Газнефтесервис" - представителя Союнова Ю.Т. (доверенность от 30 сентября 2012 года N 247),

от Китаева Евгения Петровича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр-ойл" на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2012 года по делу N А72-1452/2012 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" (ИНН 7328039227), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Петр-ойл" (ИНН 7309905777), Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское,

третье лицо: Китаев Евгений Петрович, Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское,

о взыскании 2 480 150,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газнефтесервис" (далее - ЗАО "Газнефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петр-Ойл" (далее - ООО "Петр-Ойл", ответчик) основного долга в размере 2 254 682,60 руб., пени в сумме 225 468,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 114 052,60 руб., пени в сумме 211 405,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО "Петр-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.07.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неосведомленность о судебном процессе, недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика, заинтересованность истца в показаниях свидетеля Атякшева В.И., допрошенного судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Китаев Евгений Петрович в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2010 г. между закрытым акционерным обществом "Газнефтесервис" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Петр-Ойл" (ИНН 7309905777) (Покупатель) заключен договор поставки N 78, в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять в адрес Покупателя сжиженный углеводородный газ, а Покупатель обязуется принять и произвести его оплату Продавцу в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на поставку товара в адрес ответчика, в рамках указанного договора, на сумму 3 330 682,60 руб., из которых ответчиком оплачено 1076000руб., истец указывает на задолженность ответчика по оплате в сумме 2254682,60руб.

Претензия от 24.11.2011 N 433 (т.1 л.д.149-153), направленная в адрес ответчика (т.1 л.д.153), оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки N 78 от 10.03.2010 подписан сторонами и скреплен печатями сторон (т.1 л.д.19-22).

Кроме того факт заключения сторонами данного договора подтверждается указанием об оплате по договору поставки N 78 от 10.03.2010 г. в графе "назначение платежа" платежных поручений ответчика.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки N 78 от 10.03.2010 г. поставлял ответчику товар.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору N 78 от 10.03.2010 г. истец представил товарные накладные N 436 от 17.03.2010 г.; N 447 от 20.03.2010 г.; N 412 от 13.03.2010 г.; N 456 от 23.03.2010 г.; N 558 от 02.04.2010 г.; N 643 от 16.04.2010 г.; N 679 от 27.04.2010 г.; N 696 от 07.05.2010 г.; N 850 от 13.05.2010 г.; N 857 от 17.05.2010 г.; N 888 от 26.05.2010 г.; N 987 от 06.06.2010 г.; N 1062 от 11.06.2010 г.; N 1077 от 16.06.2010 г.;N 1086 от 18.06.2010 г.; N 1092 от 21.06.2010 г.; N 1099 от 27.06.2010 г.; N 1103 от 01.07.2010 г.; N 1244 от 06.07.2010 г.; N 1256 от 08.07.2010 г.; N 1268 от 10.07.2010 г.; N 1277 от 13.07.2010 г.; N 1290 от 16.07.2010 г.; N 1301 от 19.07.2010 г.; N 1317 от 23.07.2010 г.; N1329 от 26.07.2010 г.; N1338 от 28.07.2010 г.; N1478 от 04.08.2010 г.; N1534 от 28.08.2010 г.; N1586 от 04.09.2010 г.; N1685 от 07.09.2010 г.; N1716 от 17.09.2010 г.; N1726 от 20.09.2010 г.; N1744 от 23.09.2010 г.; N1747 от 24.09.2010 г.; N1763 от 29.09.2010 г.; N1893 от 05.10.2010 г.; N1937 от 10.10.2010 г.; N1977 от 24.10.2010 г.; N2169 от 15.11.2010 г.; N2215 от 28.11.2010 г. (т.2 л.д.32-72), N18 от 10.01.2011 г. на сумму 140630 руб. 00 коп. ( т.1 л.д.107).

Во всех вышеперечисленных товарных накладных (за исключением товарной накладной N 18 от 10.01.2011 г.) в графе "груз принял" имеется подпись начальника АГЗС Атякшева В.И.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Атякшева В.И. следует, что данное лицо в период с 15.04.2010 г. по 30.12.2010 г. работало в ООО "Петр-Ойл" в должности начальника автозаправочной станции (т.3 л.д.156).

Атякшев В.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт получения им, как работником ответчика, товара, указанного в товарных накладных, находящихся в настоящем деле в томе 2, листы дела с 32 по 72. При этом свидетель пояснил, что данный товар был поставлен истцом по месту нахождения автозаправочной станции ответчика, расположенной в с.Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области.

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика, подтверждающие факт частичной оплаты стоимости товара, поставленного по договору N 78 от 10.03.2010 г. (т.1 л.д.109-148).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у Атякшева В.И. полномочий на получение товара.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал доказанным факт поставки истцом ответчику товара по следующим товарным накладным: N 436 от 17.03.2010 г.; N 447 от 20.03.2010 г.; N 412 от 13.03.2010 г.; N 456 от 23.03.2010 г.; N 558 от 02.04.2010 г.; N 643 от 16.04.2010 г.; N 679 от 27.04.2010 г.; N 696 от 07.05.2010 г.; N 850 от 13.05.2010 г.; N 857 от 17.05.2010 г.; N 888 от 26.05.2010 г.; N 987 от 06.06.2010 г.; N 1062 от 11.06.2010 г.; N 1077 от 16.06.2010 г.;N 1086 от 18.06.2010 г.; N 1092 от 21.06.2010 г.; N 1099 от 27.06.2010 г.; N 1103 от 01.07.2010 г.; N 1244 от 06.07.2010 г.; N 1256 от 08.07.2010 г.; N 1268 от 10.07.2010 г.; N 1277 от 13.07.2010 г.; N 1290 от 16.07.2010 г.; N 1301 от 19.07.2010 г.; N 1317 от 23.07.2010 г.; N1329 от 26.07.2010 г.; N1338 от 28.07.2010 г.; N1478 от 04.08.2010 г.; N1534 от 28.08.2010 г.; N1586 от 04.09.2010 г.; N1685 от 07.09.2010 г.; N1716 от 17.09.2010 г.; N1726 от 20.09.2010 г.; N1744 от 23.09.2010 г.; N1747 от 24.09.2010 г.; N1763 от 29.09.2010 г.; N1893 от 05.10.2010 г.; N1937 от 10.10.2010 г.; N1977 от 24.10.2010 г.; N2169 от 15.11.2010 г.; N2215 от 28.11.2010 г. (т.2 л.д.32-72).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора поставки N 78 от 10.03.2010 г. стороны предусмотрели, что поставляемая на условиях настоящего договора продукция оплачивается платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в виде 100% предоплаты, либо с согласия Поставщика любым другим, не запрещенным законом способом.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за товар, поставленный ему по вышеуказанным товарным накладным составляет 2 254 682 руб. 60 коп., в том числе задолженность по товарной накладной N 18 от 10.01.2011 г. составляет 140630 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты не представил, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом в части взыскания 2 114 052 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 140 630 руб. по товарной накладной N 18 от 10.01.2011 г истцом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 225 468 руб. 26 коп. за период с 03.04.2010 г. по 16.01.2012 г.

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил истцу стоимость поставленного товара, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Учитывая наличие оснований для взыскания основного долга в сумме 2 114 052 руб. 60 коп. и принимая во внимание положения п.6.2 Договора (размер неустойки, подлежащий взысканию с Покупателя, не может быть более 10% от суммы просроченного платежа), судом первой инстанции правомерно взысканы пени в размере 211405 руб. 26 коп. (2 114 052 руб. 60 коп. /10).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично в размере 2114052 руб. 60 коп. - основной долг и 211405 руб. 26 коп. -пени.

В остальной части в иске отказано. Выводы суда в данной части истцом не обжалуются.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на его неосведомленность о судебном процессе и осведомленность истца о том, что ответчик по юридическому адресу не находится, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, извещения суда направлялись по адресу ответчика: 433214, Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, 1, совпадающему со сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, указанными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Об иных адресах местонахождения ответчика истцу не сообщалось, сведения о фактическом местонахождении ответчиком истцу не представлялись (аудиозапись судебного заседания от 17.09.2012).

Судебные извещения были направлены ответчику по последнему известному истцу и суду адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что не противоречит приведенным нормам и части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на заинтересованность истца в показаниях свидетеля Атякшева В.И., допрошенного судом.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

Истец вправе обосновывать свою позицию доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 64 АПК РФ, к каковым относятся и показания свидетелей.

В данном случае, свидетель Атякшев В.И. предупрежден судом, в соответствии с требованиями ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2012 года по делу N А72-1452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов