Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6113/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А67-3278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца: Кафарова В.А. по доверенности от 08.12.2011, Калинина В.С. по доверенности от 22.03.2012,

от ответчика: Филатовой Е.Ю. по доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (номер апелляционного производства N 07АП-6113/12 (2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2012 года по делу N А67-3278/2012 (судья Е.А. Токарев)

по иску Закрытого акционерного общества "Терминал" (ОГРН 1077017035094)

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

о признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о расторжении кредитного договора от 29 марта 2011 года N 116400/0002.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать обязательства ЗАО "Терминал" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 29 марта 2011 года N 116400/0002 прекращенными надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) по делу N А67-3278/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, обязанность по предоставлению документов, предусмотренная пунктом 6.4 кредитного договора, истцом до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, обязательства ЗАО "Терминал" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору не являются исполненными надлежащим образом.

ЗАО "Терминал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 по делу N А67-3278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ЗАО "Терминал" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор от N 116400/0002.

11.11.2011 ЗАО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о расторжении данного договора, признании пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора от 29 марта 2011 года N 116400/0002 ничтожными в соответствии со статьями 168, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Терминал" суммы неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2012 по делу N А67-6466/2011 исковые требования ЗАО "Терминал" удовлетворены частично, и установлено, что истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N 116400/0002, при этом полностью соблюдена процедура досрочного погашения кредита, что в соответствии с пунктами 1.3.4 и 1.3.3 этих договоров (соответственно) является основанием для освобождения истца от уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (л. д. 27-28).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания названной нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-6466/2011, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обязательства истец перед ответчиком по кредитному договору от 29 марта 2011 года N 116400/0002 исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Терминал".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 6.4 кредитного договора, согласно которому последний должен направлять кредитору документы, характеризующие финансовое положение заемщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку с прекращением обязательства по возврату кредита надлежащим исполнением, прекращается и обязанность истца по предоставлению финансовых документов, так как она была установлена в целях контроля со стороны кредитора за финансовым состоянием заемщика для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и не может существовать отдельно после прекращения обязательства по возврату кредита.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2012 года по делу N А67-3278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев