Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 08АП-5446/12

город Омск

20 сентября 2012 г.

Дело N А75-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5446/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-2701/2011 (судья Истомина Л.С.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Югра" (ОГРН 1088602005557, ИНН 8602074780) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решений от 25.02.2011 NN 65184, 2632,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Финпромгаз" (ОГРН 1028600609982, ИНН 8602058468),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Югра" - Мильто Р.Э. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.09.2012 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности N 05-14/06062 от 04.04.2012 сроком действия на один год); после перерыва также Сабитов Л.Г. (удостоверение, по доверенности N 05-14/15545 от 31.08.2012 сроком действия на один год);

от закрытого акционерного общества "Финпромгаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Югра" (далее по тексту - ООО "ДорСтрой Югра", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности N 65184 от 25.02.2011, решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 2632 от 25.02.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Финпромгаз" (далее по тексту - ЗАО "Финпромгаз", третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ДорСтрой Югра" требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у общества отсутствуют основные средства, среднесписочная численность составляет 1 человек, налоговым органом справедливо отмечена явная несоразмерность цены приобретенного объекта, что наряду с тем, что объект не может быть использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности (достроен, введен в эксплуатацию либо реализован), указывает на то, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении сделки с ЗАО "Финпромгаз", является возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДорСтрой Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДорСтрой Югра" указывает, что объект незавершенного строительства существует в натуре, а сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области строительства, не имеют полномочий, представленных им действующим законодательством Российской Федерации на определение процентной готовности объекта незавершенного строительства, выходят за пределы прав, предоставленных им Налоговым Кодексом Российской Федерации, определяя готовность объекта незавершенного строительства в 0%.

По мнению общества, доказательством существования объекта незавершенного строительства является никем не оспоренная и являющаяся действующей регистрация права собственности на него в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки не приводился довод о наличии взаимозависимости между ООО "ДорСтрой Югра" и ЗАО "Финпромгаз", а равно в ходе судебного заседания не было представлено доказательств взаимозависимости между двумя данными хозяйствующими субъектами, налогоплательщик считает недоказанным факт взаимозависимости применительно к статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации между двумя юридическими лицами ООО "ДорСтрой Югра" и ЗАО "Финпромгаз".

Общество отмечает, что действующее налоговое законодательство РФ не содержит запрета на использование заемных средств относительно права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ДорСтрой Югра" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИФНС России по г. Сургуту в материалы дела поступили также письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДорСтрой Югра" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснения по делу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО "Финпромгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения по делу налогового органа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2010 ООО "ДорСтрой Югра" была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) за 2 квартал 2010 года, в которой к возмещению заявлен налог в размере 12 956 578 руб. (сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 63 740 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, - 13 020 318 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки 02.11.2010 составлен акт N 60535 (т. 1, л.д. 22-26), на который обществом поданы возражения (т. 1, л.д. 30-34).

Уведомлением от 08.12.2010 N 05-28/26074 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений на 22.12.2010 (т. 1, л.д. 35).

22.12.2010 в присутствии представителя общества Дружинина М.Ю. инспекцией заслушаны и рассмотрены доводы налогоплательщика, а также представленные им документы, о чем составлен протокол N 283 от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 36-37).

27.12.2010 принято решение N 675 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27.01.2011 (т. 1, л.д. 39-43).

27.01.2011 ООО "ДорСтрой Югра" ознакомлено с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с документами от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 46-47)

В этот же день принято решение о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки до 28.02.2011 (т. 1, л.д. 49).

В свою очередь, 08.02.2011 налогоплательщиком поданы дополнения к возражениям на акт камеральной проверки N 60535 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 50-54), а 25.02.2011 - дополнения к возражениям по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 56-59).

25.02.2011 заместителем руководителя налогового органа в присутствии представителя общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, а также дополнительные возражения налогоплательщика (т. 1, л.д. 60-61).

По итогам камеральной проверки 25.02.2011 приняты решение N 65184 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 62-72), а также решение N 2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 73-74).

По решению N 65184 от 25.02.2011 ООО "ДорСтрой Югра" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в размере 1 904 руб. 80 коп., обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в сумме 12 966 101 руб. 69 коп., доначислить и уплатить сумму налога в размере 9 524 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/227 от 13.05.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 52-59).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ДорСтрой Югра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "ДорСтрой Югра" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что 13.06.2010 ООО "ДорСтрой Югра" (покупатель) и ЗАО "Финпромгаз" (продавец) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства: жилой дом N 14 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с наружными инженерными сетями и пристроенным блоком общественного назначения с подземной стоянкой ("Пристроенный блок общественного назначения с подземной автостоянкой"), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки и степень готовности: 30,0 кв.м.; 7%, инвентарный номер 71:136:002:006971380:0101:20000, адрес объекта: г. Сургут, пр. Ленина (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта составила 85 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 12 966 101 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, конструктивные элементы незавершенного строительством объекта представляют собой фундамент, состоящий из железобетонных свай в количестве 5 штук.

В свою очередь, ЗАО "Финпромгаз" в августе 2008 года приобрело объект незавершенного строительства у Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" за 4 600 000 руб.

28.09.2010 ООО "ДорСтрой Югра" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 21).

ЗАО "Финпромгаз" выставило обществу счет-фактуру N 00000045 от 30 июня 2010 года (т. 1 л.д. 20) на сумму 85 000 000 руб.

Уплаченный по данной сделке налог общество включило в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "ДорСтрой Югра" о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела достоверных доказательств не существования объекта незавершенного строительства в натуре, а сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области строительства на определение процентной готовности объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "ДорСтрой Югра" на объект незавершенного строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2011 за номером 03/001/2011-411 (т.2, л.д.99), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.01.2011 N 03/001/2011-456 (т.2, л.д.102), справкой о содержании правоустанавливающих документов от 26.02.2011 N 03/001//2011-457 (т.2, л.д.100-101).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, указанные в пункте 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждающие наличие реальной возможности заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, как опровергающийся вышеназванными документами о государственной регистрации права собственности ООО "ДорСтрой Югра" на спорный объект незавершенного строительства.

Иные представленные в материалы дела документы также не опровергают законную силу свидетельства о государственной регистрации права.

Так, ответ Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - СГМУП "БТИ") от 25.01.2011 о том, что оно обследование спорного объекта незавершенного строительства не производило и не составляло технические, кадастровые паспорта на указанный объект, подписанный директором С.В.Солод (т.д. 4, л.д.59), вопреки мнению инспекции, не свидетельствует о фактическом отсутствии спорного объекта незавершенного строительства, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного объекта от 30.05.2011, подписанный директором СГМУП "БТИ" С.В.Солод (т.4, л.д.35-36).

Согласно справке на незавершенный строительством объект от 26.05.2011 (т.4, л.д.39-40), специалистом СГМУП "БТИ" Пановой М.В. было произведено обследование незавершенного строительством объекта, подтвердившее его наличие. Составлен технический паспорт (т.4, л.д.41-53).

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт незавершенного строительства, выданный 25.08.2008 иным уполномоченным лицом - Сургутским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО -Югра (т.4, л.д.54-55).

При этом ответ Сургутского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 21.01.2011 о том, что с 2008 года по настоящее время по обследованию объекта никто не обращался (т.д. 2, л.д.89), не противоречит названному кадастровому паспорту, так как в этом же ответе Сургутское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" указывает на то, что оно выполняло в 2007 году работы по инвентаризации спорного незавершенного строительством объекта; в 2008 году было повторное обследование объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об отсутствии доказательственной силы у акта натурного обследования земельного участка, осуществленного 21.03.2011 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Дорониным Е.А. (т.4, л.д.31), согласно которому на осматриваемом земельном участке имеется 5 (пять) бетонных свай, которые срезаны до уровня асфальтобетонного покрытия, поскольку отсутствие фототаблиц не препятствует усвоению содержания акта, данный акт представлен в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации акта ИФНС России по г. Сургуту не обращалось.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом был сделан запрос в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 07.06.2011 N 14-06/10134 с просьбой о предоставлении сведений о легитимности акта натурного обследования земельного участка, осуществленного 21.03.2011 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Дорониным Е.А., однако ответ на данный запрос ИФНС России по г. Сургуту в материалы дела не был представлен ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не может свидетельствовать о нереальности объекта незавершенного строительства отсутствие в момент совершения сделки по его купле-продаже разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации, численность работников ООО "ДорСтрой Югра", местонахождение общества, порядок расчетов и какая-либо взаимозависимость участников сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела утверждения ИФНС России по г. Сургуту о том, что обществом не отрицается отсутствие строительного объекта.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции относительно вышеизложенных обстоятельств не повлекли принятия неправильного решения по делу, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие права у ООО "ДорСтрой Югра" на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемой сделке в силу того, что обществом не доказана деловая цель приобретения спорного объекта незавершенного строительства, а также его приобретение для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Так, из материалов дела следует и обществом не оспаривается указанное выше отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации как на момент приобретения объекта незавершенного строительства, так и на настоящий момент, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, в признании обоснованности получения налоговой выгоды ООО "ДорСтрой Югра" следует отказать.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ДорСтрой Югра" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ДорСтрой Югра" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "ДорСтрой Югра" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-2701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Югра" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2012 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков