Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-9034/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-3497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-3497/2012 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рауля Анасовича - Трифонова Н.В. (доверенность от 03.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Рустем Наилевич (далее - ИП Габдрахманов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Раулю Анасовичу (далее - ИП Шарифуллин, ответчик) о выделе участнику долевой собственности доли в общем имуществе в натуре, а именно о выделе 12,3 кв.м. в нежилом одноэтажном здании под литерой "А" по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, ост. "Центральный рынок" (л.д. 4-5).

Определением от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 38-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 (резолютивная часть оглашена 11.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-124).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134-137). ИП Габдрахманов просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на наличие предусмотренных частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, в адресованном ответчику письме от 12.05.2011 отсутствуют существенные условия соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, не имеется доказательств направления названного письма в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Габдрахманову и ИП Шарифуллину принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли нежилое строение (магазин), этаж 1, общая площадь 25,3 кв.м., инвентарный номер 343691, литера "А", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, ост. "Центральный рынок". Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2000 (л.д. 31).

Письмом, врученным ответчику 24.05.2011, ИП Габдрахманов в связи с имеющими разногласиями по вопросу осуществления предпринимательской деятельности предложил ответчику определить размер денежной компенсации соответствующей его доли в праве общей собственности (л.д. 7-9).

Отсутствие ответа на указанное обращение, а также отсутствие возможности установить порядок владения и пользования нежилым строением, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (о выделе участнику долевой собственности в натуре доли в общем имуществе).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что имеющееся техническое описание спорного объекта не позволяет суду самостоятельно осуществить его раздел по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при этом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом заявлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определенными (ч. 2 ст. 244 Кодекса).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Доводы апеллянта о том, что правила раздела имущества, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются процедурой досудебного порядка разрешения спора между сторонами, являются ошибочными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном соблюдении досудебного порядка. Указанная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при не достижении соглашения. В данном случае о не достижении сторонами поименованного соглашения свидетельствует отсутствие ответа ИП Шарифуллина на письмо ИП Габдрахманова, а также не совершение ответчиком действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, при рассмотрении иска суд первой инстанции применительно к данным обстоятельствам, правомерно рассмотрел и оценил доводы истца о разделе в натуре имущества и разрешил спор с учётом результатов оценки таких доводов.

Выдел доли сособственника может быть произведен в каждом объекте недвижимого имущества при наличии соответствующей технической возможности. При этом, в ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, закреплена обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для разрешения данного вопроса, необходимы специальные познания в области строительства; требуется заключение специалиста о возможности выдела доли в натуре в соответствии с долями сособственников, возможностью дальнейшего использования имущества по целевому назначению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; в том числе, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами.

Между тем, истец процессуальным правом не воспользовался, о назначении судебном экспертизы не ходатайствовал.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого из участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по собственному усмотрению и несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершением процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности выдела в натуре доли в виде помещения площадью 12,3 кв.м. из спорного строения (магазина), в состав которого входит один торговый зал площадью 23,1 кв.м. (л.д. 14). В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-3497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская