Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3165/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А74-1255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (истца): Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

от ЗАО "Промышленный транспорт" (ответчика): Любимцевой Н.И. - представителя по доверенности N 295 от 25.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога"" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" мая 2012 года по делу N А74-1255/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (далее - ЗАО "Промышленный транспорт", ОГРН 1021900696531, ИНН 1903005308) о взыскании 1 295 482 рублей 17 копеек (с учётом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты в 3 квартале 2009 года сбора за подачу и уборку вагонов по заниженной группе.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- между истцом и ответчиком сложились отношения, выходящие за рамки отношений, урегулированных договором. Договором установлена одна группа подъездного пути, фактически ответчику оказывалось услуг больше, в связи с чем ответчик сберег денежные средства, получая от истца большее количество услуг;

- ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку не подписывает дополнительное соглашение направленное ему истцом, где ему предлагалось установить 10 группу подъездного пути;

- суд необоснованно сослался на решение суда по делу N А33-7320/2011;

- суд неверно истолковал разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 142 от 20.10.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Промышленный транспорт" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчиком) и закрытым акционерным обществом "Промышленный транспорт" (владельцем) заключён договор от 24.08.2007 N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки.

Согласно пункту 17 договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2,3 кв.м. в оба конца, в том числе на балансе перевозчика - 0.2 км. По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 12 группе. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал, ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком после оформления дополнительного соглашения. При подсчёте вагонооборота для определения ставки сборов за подачу и уборку вагонов исключается количество вагонов, поданных владельцем через съезд 69-71.

Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством N 3 "Правил применения сборов за

дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном

железнодорожном транспорте". Ставка сбора определяется как средневзвешенная величина по ставкам, указанным в таблицах 8 и 9, пропорционально расстоянию подачи и уборки вагонов (пункт 18 договора).

Сбор за подачу и уборку вагонов проводится путем списания с лицевого счета владельца, открытого в ТехПд до 5 числа текущего месяца (подп. "б" пункта 19 договора).

Согласно пункту 28 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора 5 лет.

Каких-либо дополнительных соглашений в отношении изменения группы железнодорожного пути между сторонами не заключалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-763/2009 установлена 1 группа подъездного пути, начиная с 01.10.2008.

Направленное истцом ответчику дополнительное соглашение от 13.07.2009 N 373 к договору N 4 с предложением изменить группу пути необщего пользования на 10 группу ответчиком не подписано, ответчик возражает против изменения договора в указанной части.

Истец, полагая, что увеличение среднесуточного числа поданных и убранных вагонов свидетельствует об изменении группы подъездного пути и о неосновательности сбережения ответчиком в третьем квартале 2009 года денежных средств в оплату тарифа, соответствующего 10 группе пути, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы иска и возражения на него, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска указано получение ответчиком услуг в значительно большем объеме, чем установлено в договоре и не оплата этих услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны законные основания, по которым ответчик должен производить оплату сбора за уборку вагонов исходя из 10 группы Таблицы N 8 Тарифного руководства N 3, а также факт обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Как пояснил ответчик, он имеет собственный локомотив, которым выполняются операции по подаче и уборки вагонов.

В подтверждение оказания услуг по уборке вагонов истцом представлены памятки приемосдатчика за апрель, май, июнь 2009, в которых указано, что подача вагонов производилась локомотивом железной дороги, расстояние подачи в оба конца 0 км, место подачи ЗАО "Промтранс". На части памяток неизвестным лицом произведена ручкой дописка: "Уборка производилась локомотивом ж/д", расстояние подачи в оба конца 2,3. км.". В этих памятках указаны фамилии лиц, сдавших вагоны, однако их подпись отсутствует. К памяткам приложены акты общей формы, в которых указано на отказ приемщика поездов ЗАО "Промтранс" от подписания памяток, ввиду несогласия уборки вагонов локомотивом железной дороги.

В памятках на подачу вагонов не указаны фамилия, имя, отчество работников ЗАО "Промтранс", отсутствует их подпись, свидетельствующая о принятии вагонов.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.2.4. Правил предусмотрено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

В представленных истцом памятках на подачу вагонов отсутствует отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления, не указано кто сдал вагоны истцу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец не представил надлежащие доказательства фактического оказания услуг по подаче и уборке вагонов для ответчика по 10 группе железнодорожного пути.

Кроме того, в силу статья 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, пунктом 17 которого решением Арбитражного суда по делу А33-763/2009 установлено, что по вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к первой группе, у истца отсутствуют основания производить расчет сбора исходя из иной группы железнодорожного пути.

Установив в договоре условие об оплате работы локомотивов по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде, стороны тем самым согласовали схему оплаты не каждого разового факта осуществления работы (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов (абонентскую плату).

Изменение данного условия, а также изменение группы пути допускается соглашением сторон. Соглашения об изменении группы пути стороны не достигли, договор в этой части не изменён.

В изменении договора в судебном порядке истцу отказано при рассмотрении дел N А74-1227/2010, А74-3317/2010.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно указал на обстоятельства, рассмотренные в деле N А33-7320/2011, в которых удовлетворён иск закрытого акционерного общества "Промтранс" о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" неосновательно списанных денежных средств за период с апреля 2009 года по январь 2011 года.

При этом действия открытого акционерного общества "РЖД" по списанию денежных средств с мотивацией, аналогичной доводам настоящего иска, признаны незаконными с выводами о неосновательном обогащении открытого акционерного общества "РЖД".

Довод представителя истца о том, что данный иск имеет иные основания, чем рассмотренные в деле А33-7320/2011, несостоятелен, т.к. не основан на фактических обстоятельствах возникшего спора, состоявшихся судебных актах и материалах настоящего дела.

При рассмотрении дела А33-7320/2011 судом установлена противоправность действий открытого акционерного общества "РЖД" по удержанию денежных средств закрытого акционерного общества "Промтранс" и констатировано отсутствие у открытого акционерного общества "РЖД" права на получение платы по иному тарифу, чем предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал на отсутствие у истца права на взыскание неосновательного обогащения с ЗАО "Промышленный транспорт".

Довод о том, что в этом случае открытое акционерное общество "РЖД" лишено возможности привести взаимоотношения сторон в соответствие с фактическим объёмом оказываемых услуг по подаче вагонов, не относится к предмету иска.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142 "О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования" интересы сторон в случае изменения количества подаваемых и убираемых вагонов в текущем периоде могут быть учтены при заключении договора на очередной (последующий) период с иными условиями в соответствии с установленным порядком.

На основании вышеизложенного и ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о неприменении судом статьи 10 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, способы которой установлены в статье 12 ГК РФ. Таким образом, ГК РФ предусматривает отказ в защите права истца, тогда как ЗАО "Промтранс" является в настоящем деле ответчиком.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Злоупотребление своим правом со стороны ответчика, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А74-1255/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" мая 2012 года по делу N А74-1255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская