Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7278/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2012 по делу N А74-1255/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги (далее - общество "РЖД") к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (далее - общество "Промтранс") о взыскании 1 295 482 рублей 17 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "РЖД" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом "РЖД" (перевозчиком) и обществом "Промтранс" (владельцем) заключен договор от 24.08.2007 N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно условиям которого обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая, осуществляется локомотивом владельца стрелочными переводами N 33 и 69 к пути N 1, стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская - стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А" (пункт 1); условия об оплате работы локомотива по подаче, уборке вагонов определены согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде (пункты 15, 17 и 18); договор вступает в силу с момента подписания и действует на протяжении пяти лет (пункт 28).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу N А33-763/2009 об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении дополнительного соглашения к договору, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, начиная с 01.10.2008 установлена 1 группа подъездного пути.

Общество "Промтранс" не подписало направленное обществом "РЖД" дополнительное соглашение от 13.07.2009 N 373 к договору N 4 с предложением изменить группу пути необщего пользования на 10 группу, поскольку оно возражает против изменения договора в указанной части.

Полагая, что увеличение среднесуточного числа поданных и убранных вагонов свидетельствует об изменении группы подъездного пути и о неосновательности сбережения обществом "Промтранс" в третьем квартале 2009 года денежных средств в оплату тарифа, соответствующего 10 группе пути, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты во внимание обстоятельства, установленные с участием тех же лиц при рассмотрении дел N А74-1227/2010, А74-3317/2010, А33-763/2009.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия законных оснований для оплаты сбора за уборку вагонов исходя из иного, чем установлено договором тарифа, и, как следствие, недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, пунктом 2.7.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перегрузкой вагонов на федеральном железнодорожном транспорта (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142 "О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования".

Суды указали, что, установив в договоре условие об оплате работы локомотивов по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде, стороны тем самым согласовали схему оплаты не каждого разового факта осуществления работы (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов (абонентскую плату).

Интересы владельца железнодорожных путей необщего пользования в случае уменьшения количества подаваемых и убираемых вагонов в текущем периоде могут быть учтены при заключении договора на очередной (последующий) период с иными условиями в соответствии с установленным порядком.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в существующий между сторонами договор какие-либо изменения в установленном порядке не внесены.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении обществом "РЖД" доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011 по делу N А40-110425/09-32-863) подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и указанного дела не совпадают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А74-1255/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова