Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4657/12

город Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А36-2298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Универсалстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области: Богдановой О.Г., государственного инспектора отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках по доверенности N 35 от 20.04.2012;

от ООО "Капиталстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Премьера": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Рябинка": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 по делу N А36-2298/2012 (судья Уколов С.М.) по заявлению ООО "Универсалстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области о признании незаконным решения Липецкого УФАС России от 22.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", заявитель, Общество, ОГРН 1104823010258, г.Липецк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) от 22.12.2011 о признании нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в поддержании цен на торгах.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Капиталстрой", ООО "Премьера" (ОГРН 1084823000074) и ООО "Рябинка" (ОГРН 1114823003107).

Решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт непредставления свидетельства СРО не является доказательством согласованности действий обществ. Указание суда на то, что действия аукционных комиссий по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционах по признанию не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах обществами не оспаривались, также не свидетельствуют о согласованности в действиях обществ, поскольку обжалование решений является правом общества, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность для обжалования решений. Заявитель арендует офис N 2 в нежилом помещении по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27а. Поскольку своего факса у общества нет, пользуется единственным факсом, который установлен в данном нежилом помещении. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласованности действий Обществ. Судом не было учтено, что IP-адрес компьютера и IP- адрес, который предоставляет провайдер для выхода в сеть Интернет, - абсолютно разные вещи. Общество при выходе в интернет использует сервер, который находится по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27а. Таким образом, Общество при выходе в интернет пользуется тем же сервером и тем же провайдером, что и ООО "Премьера". Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что подача предложений в аукционах осуществлялась с одного компьютера и не свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов. Технически невозможно с одного компьютера подать предложения о цене от разных фирм в короткий промежуток времени. Разница во времени между предложениями заявителя и ООО "Рябинка" составляет маленький промежуток времени, что делает невозможным подачу ценовых предложений с одного компьютера. Таким образом, антимонопольным органом не доказаны согласованные действия ООО "Универсалстрой" с ООО "Премьера" и ООО "Рябинка".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области указывает, что модель группового поведения заявителя с ООО "Премьера", ООО "Рябинка" подтверждается демпинговыми предложениями, что приводило к отказу других участников аукциона от подачи очередных ценовых предложений, систематическим непредставлением участниками, занявшими первое и второе места при проведении аукциона, необходимых документов во второй части заявки, поведением участника, занявшие третье место, который делал предложение цены контракта значительно выше, предложенной двумя участниками перед ним, которые уже снизили цену контракта более чем на 50%. ООО "Универсалстрой", ООО "Премьера", ООО "Рябинка" информировали друг друга и выполняли согласованный план действий, направленный на получение преимуществ перед остальными участниками аукциона, и как следствие - заключение одним из этих обществ государственного контракта без значительного понижения цены. Заявитель о ООО "Рябинка", предлагая демпинговую цену контракта, а затем не представляя необходимые документы, обеспечили победу ООО "Премьера". Общество совместно с ООО "Рябинка" делали демпинговые предложения, пытаясь ввести в заблуждение других участников аукциона и обеспечили победу ООО "Премьера", которое понизило цены в названных выше аукционах на 0,44% и 0,5%. Данные хозяйствующие субъекты своими недобросовестными, согласованными действиями не только ограничили конкуренцию между участниками торгов, но и препятствовали эффективному расходованию бюджетных средств государства.

В судебное заседание ООО "Универсалстрой", ООО "Капиталстрой", ООО "Премьера" и ООО "Рябинка" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011 и 12.09.2011 ООО "Капиталстрой" и ООО "СтройКа" обратились в антимонопольную службу с жалобами на согласованные действия ООО "Премьера", ООО "Универсалстрой" и ООО "Рябинка" при проведении открытых аукционов на право заключения контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту учреждений здравоохранения г.Липецка (т.1 л.д. 165167, 171-176).

По признакам нарушения ООО "Премьера", ООО "Рябинка", ООО "Универсалстрой" ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ, было возбуждено дело N 99 (т.1 л.д. 113).

Решением от 22.12.2011 по делу N 99 комиссия Управления ФАС по Липецкой области признала факт нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 115-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Премьера", ООО "Универсалстрой", ООО "Рябинка", выразившихся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов при участии в открытых аукционах в электронной форме N 0146300006911000069, N 0146300006911000061, N 0146300006911000051 путем поддержания цен на торгах(л.д.31-36 т.1).

Материалы дела решено передать должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Считая решение комиссии Липецкого УФАС от 22.12.2011 по делу N 99 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Премьера", ООО "Универсалстрой" и ООО "Рябинка" при участии в указанных выше аукционах имели место согласованные действия, которые привели к поддержанию цен на торгах. Два участника размещения заказа подавали ценовые предложения, снижающие начальную (максимальную) цену контракта более чем на 50%, вводя тем самым в заблуждение добросовестных участников размещения заказа. Последующие действия участников размещения заказа, занявших 1 и 2 места (как предложившие наименьшую цену) в виде непредставления документов, предусмотренных ч.6 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ, являются продуманными, спланированными шагами с целью заключения контракта ООО "Универсалстрой" либо ООО "Премьера" по цене, приближенной к максимальной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Решением антимонопольного органа признано, что действия ООО "Премьера", ООО "Универсалстрой", ООО "Рябинка" являются согласованными при участии в открытых аукционах в электронной форме путем поддержания на торгах.

При рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что в открытых аукционах в электронной форме N 0146300006911000069, N 0146300006911000061, N 0146300006911000051 на выполнение работ по капитальному ремонту учреждений здравоохранения города Липецка принимали участие наряду с другими участниками ООО"Премьера", ООО "Универсалстрой" и ООО "Рябинка".

При проведении открытого аукциона N 0146300006911000069 на выполнение работ по капитальному ремонту межмуниципального специализированного медицинского сосудистого центра МУЗ "Центральная городская клиническая больница города Липецка" начальная цена контракта составляла 35 054 500 руб.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.08.2011 к участию в открытом аукционе допущены 7 участников размещения заказа.

Исходя из протокола проведения открытого

аукциона от 08.08.2011, минимальные предложения о цене контракта сделаны следующими участниками:

Место номер время наименование сумма участника подачи участника предложения

1 N 2 09:20:01 ООО "Универсалстрой" 11 918 530,00

2 N 3 09:19:43 ООО "Рябинка" 12 093 802,50

3 N 1 09:39:43 ООО "Премьера" 34 900 000,00

4 N 4 09:39:29 ООО "Капиталстрой" 35 040 000,00

При рассмотрении вторых частей заявок в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона N 0146300006911000069 от 08.08.2011 участник N 2 ООО "Универсалстрой" и участник N 3 ООО "Рябинка" были признаны не соответствующими требования по причине непредставления документов, предусмотренных ч.6 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ (во второй части заявки не представлено свидетельство о допуске для выполнения работ, которые являются предметом закупки), а победителем признано ООО "Премьера", предложившее цену контракта 34 900 000,00 руб., что ниже начальной цены контракта на 0,5%.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП", оператор электронной площадки), во второй части заявки ООО "Универсалстрой" вместо свидетельства о допуске для выполнения работ, которые являются предметом закупки, представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а ООО "Рябинка" - свидетельство ИНН.

При проведении открытого аукциона в электронной форме N 0146300006911000061 на выполнение работ по капитальному ремонту специализированного межмуниципального центра по офтальмологии на 60 коек МУЗ "Центральная городская клиническая больница города Липецка" с начальной ценой контракта 14 651 000 руб. поведение ООО "Премьера", ООО "Универсалстрой" и ООО "Рябинка" было аналогичным.

Исходя из протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 01.07.2011 минимальные предложения о цене контракта сделаны следующими участниками:

Место номер время наименование сумма участника подачи участника предложения

1 N 7 11:22:41 ООО "Рябинка" 6 519 695,00

2 N 5 11:22:30 ООО "Универсалстрой" 7 252 245,00

3 N 6 11:19:46 ООО "Премьера" 14 577 745,00

При рассмотрении вторых частей заявок согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0146300006911000061 от 04.07.2011 участник N 7 ООО "Рябинка" и участник N 5 ООО "Универсалстрой" были признаны не соответствующими требованиям по причине непредставления документов, предусмотренных ч.6 ст.41.8 ФЗ N 94- ФЗ (во второй части заявки не представлено свидетельство о допуске для выполнения работ, которые являлись предметом закупки), а победителем аукциона признано ООО "Премьера", предложившее цену контракта 14 577 745 руб. с понижением начальной цены контракта на 0,5%.

По сведениям ОАО "ЕЭТП" во второй части заявки ООО "Универсалстрой" вместо свидетельства о допуске для выполнения работ, которые являлись предметом закупки, представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а ООО "Рябинка" - свидетельство ИНН.

Начальная цена контракта открытого аукциона в электронной форме N 0146300006911000051 на выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения (создание отделения экстренной медицинской помощи) МУ городская больница "Липецк-Мед" составляла 5 565 000 руб.

К участию в открытом аукционе были допущены 9 участников размещения заказа.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 23.06.2011 минимальные предложения о цене контракта сделаны следующими участниками:

Место номер время наименование сумма

участника подачи участника предложения

1 N 4 09:44:37 ООО "Премьера" 1 641 675,00

2 N 6 09:44:12 ООО "Рябинка" 1 919 925,00

3 N 5 10:02:53 ООО "Универсалстрой" 4 118 000,00

4 N 2 09:42:30 ООО "Регион" 4 118 100,00

5 N 7 09:41:43 ООО "Промэнергосервис" 4 702 425,00

При рассмотрении вторых частей заявок согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0146300006911000051 от 27.06.2011 участник N 4 ООО "Премьера" и участник N 6 ООО "Рябинка" были признаны не соответствующими требованиям по причине непредставления документов, предусмотренных ч.6 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ (во второй части заявки не представлено свидетельство о допуске для выполнения работ, которые являлись предметом закупки), а победителем аукциона признано ООО "Универсалстрой", предложившее цену контракта 4 118 000,00 руб.

Согласно сведениям ОАО "ЕЭТП", во второй части заявки ООО "Премьера" и ООО "Рябинка" не представили свидетельства о допуске для выполнения работ, которые являются предметом закупки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94) целью проведения торгов, является эффективное использование средств бюджета, стимулирование участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО "Премьера", ООО "Универсалстрой" и ООО "Рябинка" при участии в указанных выше аукционах имели место согласованные действия, которые привели к поддержанию цен на торгах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и антимонопольным органом было установлено, что согласно решению N 1 от 14.12.2007, выписке N 09500 от 23.05.2011, выписке от 10.0-8.2011 N14494, единственным учредителем ООО "Премьера" и ООО "Рябинка" является Мурадян А.Р., он же является директором ООО "Премьера" (л.д.115-116, 122-124 т.1).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные общества являются аффилированными лицами.

Решением учредителя Мурадяна А.Р. N 1 от 11.03.2011 директором ООО "Рябинка" назначен Шахпазян Х.Н.

На официальных бланках документов ООО "Универсалстрой" и ООО "Премьера", а также в карточках участников размещения заказов ООО "Премьера", ООО "Универсалстрой" и ООО "Рябинка" указан один и тот же контактный номер телефона (факса) - (4742) 36-02-80, принадлежащий Мурадян А.Р. и установленный по адресу: г.Липецк, ул.Циолковского, д.27/а, офис 2 (л.д.20-21 т.3).

Как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, заявитель не отрицает совместного использования данного телефона (факса).

Учредителем и директором ООО "Универсалстрой" является Дохолян А.А. с местом нахождения общества по адресу: г.Липецк, ул.Циолковского, 27а, офис 2 (л.д. 130-134 т.1).

Согласно договорам аренды от 01.07.2011 и от 01.08.2011 Мурадян А.Р. предоставил принадлежащее ему на праве собственности помещение N 2 в доме 27а по ул.Циолковского г.Липецка ООО "Премьера" и ООО "Универсалстрой" (т.4 л.д. 67 - 69, 70-77).

Кроме того, судом принят во внимание ответ на запрос N 3117-Д/12 от 28.05.2012 ОАО "ЕЭТП", согласно которому по аукциону N0146300006911000051 все ценовые предложения подавались с IP-адреса 178.234.94.211, по аукциону N0146300006911000061 все ценовые предложения подавались с IP-адреса 46.72.138.27, по аукциону N0146300006911000069 ценовые предложения подавались ООО "Универсалстрой" и ООО "Премьера" с одного IP-адреса 178.234.90.126, а ООО "Рябинка" с IP-адреса 46.72.153.186 (т. 4 л.д. 123-126).

При этом, подача предложений с одного IP-адреса не означает совершение действий с одного компьютера, а говорит о близком расположении подключенных компьютеров к одному IP-адрес, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части и подтверждает правомерность позиции антимонопольного органа.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов, имеются все основания полагать о согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия каждого из этих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Фактически два участника размещения заказа подавали ценовые предложения, снижающие начальную (максимальную) цену контракта более чем на 50%, вводя тем самым в заблуждение добросовестных участников размещения заказа.

Предложения участников размещения заказа со значительным снижением начальной цены нельзя расценивать, как направленные на получение прибыли.

Последующие действия участников размещения заказа, занявших 1 и 2 места (как предложившие наименьшую цену) в виде непредставления документов, предусмотренных ч.6 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ, являются продуманными, спланированными шагами с целью заключения контракта ООО "Универсалстрой" либо ООО "Премьера" по цене, приближенной к максимальной.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что анализ фактических обстоятельств рассмотренного антимонопольного дела о нарушении антимонопольного законодательства и содержание оспариваемого акта позволяют заключить, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях указанных организаций нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что факт непредставления свидетельства СРО не является доказательством согласованности действий обществ.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку организации должны были осознавать требования, предъявляемые при участии в аукционах.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод антимонопольного органа о том, что такое фактическое и единообразное поведение участников аукциона свидетельствует о согласованности их действий.

В результате согласованных действий участники аукциона обеспечили получение работ по контракту при минимальном снижении начальной цены контракта, что привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету.

Одной из основных целей Федерального закона N 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии УФАС по Липецкой области от 22.12.2011 соответствует действующему законодательству, направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Универсалстрой" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 21.08.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 по делу N А36-2298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников