Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-7012/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А27-8502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи

при участии:

от заявителя: Литвинова Ю.Б. по доверенности от 17.08.2011.; Ценова О.Е. по доверенности от 19.05.2011 г.

от заинтересованного лица: Иншин А.А. по доверенности от 24.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июня 2012 года по делу N А27-8502/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк", г.Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании незаконным решения N 30013 от 31.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 30013 от 31.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших ранее заявленные позиции по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, Инспекцией направлен запрос Банку в отношении ООО "Контакт-77" о предоставлении выписки по операциям по счетам за период с 01.08.2010 г. по 31.1.22010г. от 29.09.2011 г. N 16-21/035151 (л.д.18, т.1).

Банк письмом от 17.11.2011 г. сообщил Инспекции о невозможности исполнения запроса в связи с отсутствием у налогового органа основания для истребования выписок по счетам данной организации, несоответствием запроса форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@, так как не содержит надлежащую мотивировку о необходимости предоставления запрашиваемой информации; а равно ссылки в запросе на статью 93.1 НК РФ, истребование в порядке которой документов (информации) о налогоплательщике не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 НК РФ обязанностью банка по представлению соответствующих справок и выписок по счетам клиентов; также указал, что после устранения вышеназванных несоответствий запрашиваемая информация будет предоставлена (л.д.19, т.1).

Непредставление Банком выписки по операциям на счете ООО "Контакт-77" квалифицировано Инспекцией как нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ, в связи с чем, вынесено решение от 31.01.2012 г. N 30013 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции в силу пункта 2 статьи 86 НК РФ права запрашивать информацию о клиенте Банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Содержащаяся в пункте 2 статьи 86 НК РФ информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Статьей 26 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность кредитных организаций по выдаче справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, выписка по операциям на счете ООО "Контакт-77" могла быть запрошена Инспекцией у Банка только по указанным в статье 86 НК РФ основаниям, то есть, если в отношении указанного Общества Инспекцией проводится мероприятие налогового контроля, в этом случае у Банка возникает обязанность предоставить налоговому органу соответствующую информацию по ее мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках выписки по операциям на счетах организаций данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 NСАЭ-3-06/829 @ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации;

в) проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В запросе Инспекции от 29.09.2011 N 16-21/035151дсп ни одного из названных оснований в отношении ООО "Контакт-77" не указано.

Следуя материалам дела, Банк, отказывая в исполнении запроса налогового органа, руководствовался отсутствием у налогового органа оснований для истребования выписок по операциям на счетах ООО "Контакт-77".

В запросе от 29.09.2011 о предоставлении выписок по операциям на счете ООО "Контакт-77" не указано, какие именно мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в отношении указанной организации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции в обоснование проведения в отношении ООО "Контакт-77" мероприятий налогового контроля наличие поручения от 29.09.2011 N 31137 Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю об истребовании у ООО "Контакт-77" документов, касающихся деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ТК Спецвагон" в связи с необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, совершенных между ООО "ТК Спецвагон" и ООО "Контакт-77", выявленных в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ВРК "Динтранс" за 1 квартал 2011 года; поскольку запрос Инспекции от 29.09.2011, направленный в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, мотивирован проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Контакт-77" без указания какие мероприятия проводятся и в рамках какой налоговой проверки они назначены: непосредственно самого ООО "Контакт-77" как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица; из поручения от 29.09.2011 г. (л.д.116, т.1), пояснений Инспекции (отзыв, л.д.109-111, т.1) следует проведение налоговой проверки в отношение иного лица - ООО "ВРК "Динтранс", при этом запрошена информация в отношении ООО "Контакт-77", являющегося контрагентом контрагента проверяемого налогоплательщика (ООО "ТК Спецвагон"), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО "ВРК "Динтранс", а не в отношении ООО "Контакт-77".

С учетом изложенного, представленные Инспекцией доказательства не подтверждают проведения предусмотренных Кодексом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Контакт-77".

Кроме того, у Банка запрошена информация на основании статьи 93.1 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.03.2009 N 16896/08, необходимую информацию Инспекция вправе получить на основании запроса в порядке статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Между тем, в рассматриваемом запросе также отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении которого проводится мероприятие налогового контроля, если запрашиваемая информация истребуется в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Указание Инспекцией в запросе о предоставлении выписки по счетам организации ООО "Контакт-77" одновременно статьей 86 и 93.1 Кодекса, с учетом, не оспаривания Инспекцией отсутствия у нее права истребовать у банка на основании статьи 93.1 Кодекса соответствующую выписку, не изменяет содержания запроса, направленного в Банк именно на основании пункта 2 статьи 86 НК РФ, поскольку форма направления налоговым органом в банк запроса о представлении информации, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, регламентирована Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ и содержит ссылки только на пункты 2 и 4 статьи 86 НК РФ и предусматривает запрос только той информации (документов), которые указаны в данной статье.

Иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ, запрашиваются налоговым органом в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ; форма требования о представлении документов (информации) в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Одновременное указание в запросе на истребование документов в порядке пунктов 2 и 4 статьи 86 и статьи 93.1 Кодекса, является необоснованным, так как приведенные нормы Кодекса различают основания, порядок и вид запрашиваемых документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 N 453-О разъяснил, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок и документов по операциям и счетам налогоплательщика - клиента банка, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Поскольку в запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, данный запрос исполнению не подлежал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что направленный запрос Инспекции не может быть признан мотивированным в смысле статьи 86 НК РФ, в связи с чем, у Банка не возникло обязанности направить в налоговый орган выписку по операциям по счетам ООО "Контакт-77", следовательно, привлечение Инспекцией Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией указанных в оспариваемом решении обстоятельств, положенных в основу налогового правонарушения вмененного Банку по статье 135.1 НК РФ и правомерности его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является правомерным и обоснованным.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года по делу N А27-8502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В.Кривошеина