Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6791/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А45-17248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июня 2012 года по делу N А45-17248/2012 (судья Н. А. Рыбина)

по иску индивидуального предпринимателя Олеси Владимировны Околокулак

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно"

о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору-заявке от 08.02.2012 года, 1 993 рублей 33 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олеся Владимировна Околокулак (ОГРН 307222113200027) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно", ОГРН 1115476016974) о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору-заявке от 08.02.2012 года, 1 993 рублей 33 копеек процентов за период с 25.02.2012 года по 03.05.2012 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.33-37).

Не согласившись с решением, ООО "Техно" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.42).

О. В. Околокулак в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указала, что ответчику направлялась претензия от 13.03.2012 года, на которую ответ получен не был. Требования об извещении ООО "Техно" о времени и месте рассмотрения дела, судом соблюдены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между О. В. Околокулак (исполнитель, перевозчик) и ООО "Техно" был заключен договор-заявка от 08.02.2012 года на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласованный фрахт определен сторонами в сумме 130 000 рублей (без НДС) (л.д.12).

При обращении с настоящим иском в суд, О. В. Околокулак, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Техно" обязательства по оплате оказанные ему услуг, заявила о взыскании с ответчика 130 000 рублей долга, 1 993 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по 03.05.2012 года. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ и ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается транспортной накладной N 0902 от 09.02.2012 года, ООО "Техно" со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания О. В. Околокулак ответчику услуг по договору-заявке от 08.02.2012 года подтверждается материалами дела, ООО "Техно" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 130 000 рублей долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 рублей 33 копеек за период с 25.02.2012 года по 03.05.2012 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (не направление претензии), апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие имеющимся материалам дела.

Возвращение почтового отправления с копией определения суда в связи с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 АПК РФ, так как не получение копии судебного акта возлагает на ООО "Техно" риск связанных с этим процессуальных последствий.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо от 13.03.2012 года с почтовой квитанцией от 13.03.2012 года, свидетельствующей о его направлении ответчику.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-17248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк