Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5391/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А82-3852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Горюнова А.П., действующего на основании доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-3852/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

(ОГРН 1107602004685, г.Ярославль) к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой"

(ОГРН 1067604082480, г.Ярославль)

о взыскании 1322300 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ООО "СтройЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (ООО "НордСтрой", ответчик) о взыскании перечисленного аванса за проведение проверочно-обмерных работ и поставку доборных элементов в сумме 1322300 руб. по договору N 378 от 23.12.2010.

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования ООО "СтройЭксперт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 526295 руб. 01 коп. задолженности по возврату перечисленного авансового платежа. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 526295 руб. 01 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что у него не имелось оснований для возврата истцу 145000 руб., т.к. данная сумма была оплачена обществом "СтройЭксперт" обществу "НордСтрой" за выполненные последним проверочно-обмерные работы. Учитывая, что данный платеж произведен истцом после принятия им результата проверочно-обмерных работ, считать данный платеж авансовым не имеется оснований. По мнению заявителя, оснований для возвращения обществу "СтройЭксперт" аванса за поставку доборных элементов в размере 381295 руб. 01 коп. также не усматривается. Полагает, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.12.2010 между ООО "СтройЭксперт" (заказчик), ООО "НордСтрой" (подрядчик) и ООО "Костромской завод строительных материалов" (поставщик) заключен договор подряда N 378, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу наружных стеновых и кровельных панелей, доборных элементов, а также поставку крепежа, ленты уплотнительной на объекте строительства по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.8, в соответствии со стоимостью работ согласно пункту 4.1, а заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора срок исполнения работ установлен с 29.12.2010 по 22.03.2011 согласно графику производства работ и поставки материалов (приложение N 2).

На основании пункта 2.11 договора до начала работ подрядчик обязан проверить соответствие объекта предоставленной проектной документации. Если после этого подрядчик начал производство работ, то он не вправе ссылаться на недостатки металлоконструкций при дальнейшем обнаружении любых недостатков работ заказчиком.

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов за выполненные работы регламентирован сторонами в разделе 5 договора.

Так, стоимость настоящего договора в части стоимости работ составляет 3018500 руб., что включает в себя проверочно-обмерные работы металлокаркаса 145000 руб. (п.5.1).

Подрядчик осуществляет поставку комплектующих для производства работ: доборных элементов 1380850 руб.; герметик 35200 руб.; лента уплотнительная 51600 руб., саморезы 160 мм 72300 руб.; саморезы 190 мм 153 000 руб.(п.5.2).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора еженедельно составляются акты выполненных работ по форме КС-2 с указанием стоимости выполненных работ и материалов. При условии подписи заказчиком таких актов стоимость работ и материалов по актам засчитывается в счет полученных авансов.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 1322300 руб.: по платежному поручению N 1 от 21.01.2011 - 145000 руб. за проверочно-обмерные работы, по платежным поручениям N 2 от 28.01.2011, N 3 от 25.02.2011, N 4 от 11.03.2011 - 1177300 руб. за изготовление доборных элементов (л.д. 18-21).

Претензией от 12.03.2012 истец указал ответчику на нарушение последним своих обязательств по договору N 378 от 23.12.2010, отказался в одностороннем порядке от договора и потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 1322300 руб. (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 27.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 526295 руб. 01 коп. задолженности по возврату перечисленного авансового платежа. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор N 378 от 23.12.2010 как смешанный, содержащий элементы подряда и поставки.

Данный вывод сторонами не оспорен.

Из содержания пункта 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки требованиям статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 3.2 спорного договора, доказательства, подтверждающие факт сдачи проверочно-обмерных работ металлокаркаса заказчику, исполнителем не представлены.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что заказчик отрицает факт сдачи данных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата 145000 руб., оплаченных истцом за проверочно-обмерные работы.

Удовлетворяя требование ООО "СтройЭксперт" о возврате предоплаты за поставку доборных элементов в размере 381295 руб. 01 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рассматриваемом случае, является факт поставки товара истцу.

Факт передачи доборных элементов в сумме 381295 руб. 01 коп. ответчиком не доказан; товарная накладная N 486 от 28.06.2011 (на которую ссылается ответчик в обоснование доводов о поставке) сведений о получении товара истцом не содержит. В этой связи требования ООО "СтройЭкспорт" о возврате оплаченного, но не полученного товара следует признать правомерными.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-3852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов