Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24482/12

г.Москва

20 сентября 2012 г.

N А40-66403/12-140-422

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-66403/12-140-422 судьи Паршуковой О.Ю.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ГУП "Гормост" (ОГРН 5117746071119; 111033, г.Москва, Верхний Золоторожский пер., д.5, стр.3)

о возмещении ущерба в размере 216 266,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Смирнова А.В. по доверенности от 19.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.06.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании с ГУП "Гормост" возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 216 266 руб. 58 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 325 руб. 33 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Суд посчитал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на непредставление ответчиком доказательств возмещения ущерба.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что вина Предприятия в причинении вреда автомобилю отсутствует, поскольку каких-либо ремонтных работ на мосту, по которому следовала автомашина гражданки Лавриненко С.А., ГУП "Гормост" не производило.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ ответчика - ГУП "Гормост" правопреемником - Государственным бюджетным учреждением г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в связи с реорганизацией, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, свидетельствующие о реорганизации.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено - в порядке процессуального правопреемства ГУП "Гормост" заменено Государственным бюджетным учреждением г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2010 автомобиль "Нисан Тиида", регистрационный номер А 712 МЕ 199, застрахованный в ООО "Росгосстрах", в том числе по риску "Ущерб", получил механические повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от 26.04.2012 N Д001 установлены механические повреждения автомобиля "Нисан Тиида", регистрационный номер А 712 МЕ 199 (л.д.13).

Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" перечислило станции техобслуживания ООО "Дженсер сервис С13" на основании счета N 10266/02270 от 27.07.2010 денежные средства на ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями актов N 0002587060-001, N 0002587060-002, копиями платежных поручений от 09.08.2010 N 848, N 762.

В соответствии со справкой от 17.05.2010 N 4614, выданной ОВД Ярославского района УВД по СВАО г.Москвы, автомобиль "Нисан Тиида", регистрационный номер А 712 МЕ 199, получил повреждения в результате разрыва шланга, при помощи которого рабочие красили перила на мосту при съезде с МКАД на Ярославское шоссе по направлению в центр (л.д.20).

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2012 (л.д.19).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в настоящем случае истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате действий сотрудников ГУП "Гормост", осуществлявших работы на мосту при съезде с МКАД на Ярославское шоссе по направлению в центр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разделом 2 Устава ГБУ "Гормост" данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности горда Москвы.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В настоящем случае в нарушение требований ст.65 АПК РФ ГБУ "Гормост" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент причинения ущерба транспортному средству страхователя истца Предприятием не производились работы на мосту при съезде с МКАД на Ярославское шоссе по направлению в центр, а также того, что эксплуатация и обслуживание указанного объекта не возложена на ГБУ "Гормост".

Документы, свидетельствующие о том, что обслуживание указанного объекта осуществляется иным лицом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном - о том, что работы на мосту, на котором произошел страховой случай, производились ГУП "Гормост".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на неподтвержденность обстоятельств причинения транспортному средству повреждений.

Между тем доказательств, опровергающих установленные сотрудниками ОВД обстоятельства причинения ущерба автомобилю, Обществом не представлено. Не представлено также документов, подтверждающих отмену названных актов ОВД Ярославского района.

В настоящем случае судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - ГУП "Гормост" правопреемником - государственным бюджетным учреждением г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-66403/12-140-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова