Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6623/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А27-18938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Логачев К. Д.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Батурин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012

по делу N А27-18938/2011 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания"

к Акберову Олегу Рафаэльевичу

третье лицо: Ходакова Ольга Григорьевна

о взыскании 734 808 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "КИК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акберову Олегу Рафаэльевичу о взыскании 44 694 руб. 64 коп. расходов, понесенных в результате дополнительных выплат, произведенных Акберову О.Р., Ходаковой О.Г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 734 808 руб. 20 коп., из которых: 411 929 руб. 51 коп. убытков в виде получения генеральным директором Акберовым О.Р. заработной платы в повышенном размере за период с января 2010 года по июль 2010 года; 322 878 руб. 69 коп. - убытки при выплате заработной платы в повышенном размере главному бухгалтеру Ходаковой О.Г. за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КИК" в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, просит его отменить и взыскать с Акберова О.Р. в пользу ООО "КИК" убытки в размере 734 808 руб. 20 коп., 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права; несоответствием вводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что истец не представил доказательств причинения ему вреда действиями ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, также указал, что дополнительным основанием для отмены обжалуемого решения является то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников общества.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов деда и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 2 от 24.01.2007 общего собрания Акберов О.Р. назначен директором ООО "КИК". Приказом о приеме на работу N 1-к от 01.02.2007 Акберову О.Р. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 14 712 руб.

Заключением специалиста ООО "Финансы-Анализ-Аудит" по результатам специального задания ООО "КИК" за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 установлено, что в нарушение п. 9.2.3, 9.2.7 устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 20.11.2009 при проведении проверки не представлены протоколы общего собрания участников, в которых были бы определены размеры вознаграждений генеральному директору за период до 01.07.2010, а также документы, устанавливающие размер оплаты труда главному бухгалтеру.

Согласно протоколу общего собрания от 24.02.2011 участниками общества приняты решения: об истребовании у генерального директора Акберова О.Р. квартальных и годовых отчетов общества за 2010 год, поручении Акберову О.Р. подготовить письменный доклад о заключенных договорах от имени ООО "КИК", расходовании фондов оплаты труда, выплатах, произведенных генеральному директору и главному бухгалтеру общества, а также письменные пояснения по материалам аудиторской проверки по фактам нарушений Финансово-хозяйственной деятельности.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "КИК" от 16.03.2011 установлено, что требования, изложенные в протоколе общего собрания от 24.02.2011, Акберовым О.Р. не исполнены, Акберовым О.Р. допущены нарушения п. 3.8, 9.2.12 устава общества в виде осуществления выплат при отсутствии утвержденного фонда оплаты труда, решений участников о выплатах денежных сумм генеральному директору и главному бухгалтеру общества. Общим собранием приняты решения о признании подтвержденным факта причинения ущерба ООО "КИК" действиями генерального директора и расторжении с ним трудового договора.

Согласно записи в трудовой книжке N 29 от 16.03.2011 Акберов О.Р. уволен по собственному желанию на основании приказа от 16.03.2011 N 160.

01.02.2007 между ООО "КИК" в лице директора Акберова О.Р. и Ходаковой О.Г. был заключен трудовой договор N 209 от 01.02.2007, в соответствии с которым Ходакова О.Г. в принята на должность главного бухгалтера, с установлением оклада в размере 9511 руб. в месяц.

Согласно записи в трудовой книжке N 36 от 31.03.2011 Ходакова О.Г. уволена по собственному желанию на основании приказа от 30.03.2011 N 186.

Из материалов дела следует, что в период с января по февраль 2011 года Акберовым О.Р. были приняты приказы об установлении дополнительных выплат, в том числе применительно к спорному периоду:

- за январь 2010 года: Акберову О.Р. - 39518 руб., Ходаковой О.Г. - 8372 руб.;

- за февраль 2010 года: Акберову О.Р. - 39518 руб., Ходаковой О.Г. - 8106 руб.;

- за март 2010 года: Акберову О.Р. - 39518 руб., Ходаковой О.Г. - 8372 руб.;

- за апрель 2010 года: Акберову О.Р. - 38633 руб., Ходаковой О.Г. - 8372 руб.;

- за май 2010 года: Акберову О.Р. - 29885 руб., Ходаковой О.Г. - 8372 руб.;

- за июнь 2010 года: Акберову О.Р. - 90559 руб., Ходаковой О.Г. - 8372 руб.;

- за июль 2010 года: Ходаковой О.Г. - 10 142 руб.;

- за август 2010 года: Ходаковой О.Г. - 10 140 руб.;

- за сентябрь 2010 года: Ходаковой О.Г. - 12792 руб.;

- за октябрь 2010 года: Ходаковой О.Г. - 12792 руб.;

- за ноябрь 2010 года: Ходаковой О.Г. - 12792 руб.;

- за декабрь 2010 года: Ходаковой О.Г. -12792 руб.;

- за январь 2011 года: Ходаковой О.Г. - 12792 руб.;

- за февраль 2011 года: Ходаковой О.Г. - 10139 руб.;

Истцом указано на незаконность получения Акберовым О.Р. персональных доплат в следующих суммах: за январь-март 2010 года по 39518 руб. в месяц, за апрель 2010 года - 38633 руб., за май 2010 года - 29885 руб., за июнь 2010 года - 33872 руб., доплаты за совмещение профессии в июне 2010 года в сумме 51041 руб., а также необоснованное увеличение оклада за январь - май 2010 года до 22375 руб. при размере оклада-14712 руб., за июнь 2010 года-19178 руб. 58 коп. при размере оклада за фактическое количество отработанных дней - 12610 руб. 29 коп.

С учетом начисленного районного коэффициента размер убытков по выплатам, произведенным Акберову О.Р., определен истцом в размере 411 929 руб. 51 коп.

Истцом указано на незаконность осуществления Ходаковой О.Г. персональных доплат в следующих суммах: за январь 2010 года - 8930 руб. 13 коп., за февраль 2010 года - 8106 руб., за март 2010 года - 6469 руб. 27 коп., за апрель-июнь 2010 года - по 8327 руб., за июль 2010 года-10142 руб., за август 2010 года-5530 руб. 91 коп., за сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года - по 12792 руб., за ноябрь 2010 года - 9728 руб. 05 коп., за февраль 2011 года - 10139 руб.; необоснованное увеличение оклада за январь, февраль, апрель-июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года - до 18154 руб. при установленном размере оклада - 9511 руб., за февраль 2010 года - до 14028 руб. 09 коп. при установленном размере оклада, исходя из количества фактически отработанных дней - 7349 руб. 41 коп., за август 2010 года - до 9902 руб. 18 коп., при установленном размере оклада, исходя из фактического количества отработанных дней - 5178 руб. 82 коп., за ноябрь 2010 года - до 13805 руб. 74 коп. при установленном размере оклада, исходя из фактического количества отработанных дней -7232 руб. 92 коп.

С учетом начисленного районного коэффициента размер убытков по выплатам, произведенным Ходаковой О.Г., определен истцом в размере 322878 руб. 69 коп.

Обстоятельство выплат начисленных сумм Акберову О.Р. и Ходаковой О.Г. за указанный период подтверждено расчетными листками, выписками Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк", ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиками противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об ООО).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на незаконность получения Акберовым О.Р. и Ходаковой О.Г. персональных доплат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, при этом суд правомерно указал, что в материалы дела не представлены какие-либо нормативные акты, разработанные и утвержденные общим собранием участников по вопросам штатного расписания, фонда оплаты труда должностных лиц, его заместителям, главному бухгалтеру.

При отсутствии в деле указанных документов, не представляется возможным прийти к выводу, что ответчику и третьему лицу производились завышенные выплаты заработной платы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции расходы в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей (заработная плата) не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки.

Истец в апелляционной жалобе и дополнений к ней ссылается на утвержденный Акберову О.Р. оклад в сумме 14 712 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающих утверждения указанной суммы оклада общим собранием участников общества, истец в материалы дела не представил.

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение императивного запрета генеральным директором, установленного Федеральным законом N 14-ФЗ, уставом общества по установлению размера окончательных выплат исполнительному органу.

Однако, судом первой инстанции установлено, что приказом N 1 от 01.02.2007 генерального директора ООО "КИК" Акберова О.Р. утверждено Положение об оплате труда Пунктом 1.4 Положения об оплате труда установлено, что в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): оклад; персональная надбавка; доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, за работу в вечернее время, за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу во вредных условиях труда, за руководство бригадой; районный коэффициент.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Положения об оплате труда персональная надбавка - это негарантированная выплата работнику из фонда персональных надбавок, предоставляющая собой индивидуальную (персональную) оценку труда сотрудника со стороны директора общества. Размер персональной надбавки сотруднику устанавливается приказом директора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, руководствуясь Положением об оплате труда, установил персональные надбавки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции при отсутствии утвержденного штатного расписания, положения о фонде оплаты труда, решений об определении окончательного размера вознаграждения, утвержденного общим собранием, доводы истца о завышении сумм выплат, произведенных на основании приказов генерального директора, необоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц участников общества, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда, а ООО "КИК" не воспользовалось предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом и не заявило соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и законные интересы указанных лиц, либо влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 по делу N А27-18938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Логачев К. Д. Марченко Н. В.