Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-7390/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А57-22316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" Кузьмичева В.А., действующего по доверенности от 19.12.2011 N 01-34/386, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" Эрдниевой Ю.Н., действующей по доверенности от 21.03.2011, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/16,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" июля 2012 года по делу N А57-22316/2011 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (г. Саратов, ИНН 6452072386, ОГРН 1036405202888),

к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6452030080, ОГРН 1026402675980)

администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229),

комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Автогрейд"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 665 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" истец) с исковым заявлением к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", к администрации муниципального образования "Город Саратов", к комитету по дорожному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 665 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "16" июля 2012 года по делу N А57-22316/2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" неосновательное обогащение в размере 1 581 665 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", к администрации муниципального образования "Город Саратов", к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано. Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" денежную сумму, подлежащую выплате за проведение экспертизы, в размере 98 000 рублей, взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." Поволжский учебно-исследовательский центр "ВОЛГОДОРТРАНС" денежную сумму, подлежащую выплате за проведение экспертизы, в размере 15 000 рублей. Взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" денежную сумму, подлежащую выплате за проведение экспертизы, в размере 11064 рублей.

Не согласившись с принятым решением, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт..

Заявитель полагает, что он не имел никаких правоотношений с истцом и не является должным ответчиком.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и ЗАО "Автогрейд" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.11.2010 N 50. Согласно перечню объектов для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (приложение N 3 к муниципальному контракту N 50 от 13.11.2010 года), адрес объекта ремонта - улица Большая Садовая от улицы Железнодорожной до улицы Соколовой, площадью 2034 кв. м числится в указанном муниципальном контракте.

Однако, соглашением от 29.12.2010 года о расторжении муниципального контракта N 50 от 13.11.2010, администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и ЗАО "Автогрейд" расторгли указанный контракт в связи в невозможностью выполнения указанных в контракте работ ввиду ухудшения погодных условий. Из отзыва ЗАО "Автогрейд" на исковое заявление и представленных доказательств следует, что ремонтные работы на объекте автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу: улица Большая Садовая от улицы Железнодорожной до улицы Соколовой ЗАО "Автогрейд" не производились.

23.08.2010 года отделом коммунального хозяйства администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" ООО "СДСП" выдано разрешение N 190 на производство вскрышных и восстановительных работ по улице Большая Садовая, от улицы Железнодорожной до улицы Соколовой, в целях ремонта асфальтобетонного покрытия дороги. Сроки производства работ: с 24.08.2010 года по 01.10.2010 года.

Пунктом 11 указанного разрешения предусмотрено, что восстановленный участок покрытия дорог и тротуаров ООО "СДСП" должно сдать в эксплуатацию по акту представителю администрации района.

В подтверждение выполненных работ, истец представил акт о приёмке выполненных работ от 24.09.2010 N 1 и локальный сметный расчёт на сумму 1 581 665 рублей. Согласно представленным документам, работы, в соответствии с разрешением от 23.08.2010 N 190 на сумму 1 581 665 рублей были выполнены ООО "СДСП" в полном объёме и в установленные сроки. Указанный акт и локальный сметный расчёт подписаны ООО "СДСП" в одностороннем порядке.

Письмом от 02.11.2011 года ООО "СДСП" направило указанный акт и локальный сметный расчёт в адрес администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с просьбой подписать акт о приёмке выполненных работ N 1 от 24.09.2010 года и локальный сметный расчёт на сумму 1 581 665 рублей, а также оплатить произведенные работы в сумме 1 581 665 рублей.

В связи с тем, что указанное письмо оставлено администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СДСП" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1581665 рублей.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчики оспаривали как сам факт проведения работ, так и объемы, стоимость и необходимость выполнения предъявленных ко взысканию работ, определением суда от 16.03.2012 по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2012 года фактическое выполнение объемов работ по ремонту дорожного полотна на указанном объекте, с вероятностью 0,95, состоялось в 2010 году. Итоговая стоимость работ по устройству и ремонту исследуемых автодорог может составить 1898942 рубля 42 копейки. Качество выполненных работ по обследованному участку улицы Большая Садовая (от улицы Железнодорожной до улицы Соколовой) соответствует требованиям ГОСТов и строительных норм и правил. Примененный коэффициент в размере 5,78 в сметах и актах выполненных работ соответствует коэффициенту, применявшемуся в 2010 году, по улице Большая Садовая в городе Саратове от улицы Железнодорожная до улицы Соколовой.

Таким образом, факт выполнения ООО "СДСП" работ на общую сумму 1 581 665 руб., подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В 2010, 2011 и 2012 годах главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета на дорожное хозяйство, поддержку дорожного хозяйства, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов Российской Федерации является муниципальное образование "Город Саратов".

Выдавая разрешение N 190 на производство вскрышных и восстановительных работ по улице Большая Садовая, от улицы Железнодорожной до улицы Соколовой, в целях ремонта асфальтобетонного покрытия дороги, Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" действовала в интересах муниципального образования "Город Саратов". Следовательно, оплата за выполненные дополнительные работы должна производиться за счет казны муниципального образования "Город Саратов".

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" является главным распорядителем бюджетных средств города согласно Решению Саратовской городской думы N 10-121 от 20.12.2011 года "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2012 год" по таким статьям расходов как "содержание и ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них и тротуаров". Вместе с тем, Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" согласно Решению Саратовской городской думы N 10-121 от 20.12.2011 года "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2012 год", не является главных распорядителем бюджетных средств города по данным статьям бюджета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что комитет является компетентным органом, представляющим муниципальное образование по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" июля 2012 года по делу N А57-22316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин