Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9003/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

А50-6948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Китова Г.И. по доверенности от 19.09.2012 N 1165, паспорт;

От ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2012 года по делу N А50-17870/2011,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Пугина И.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант " (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

Установил: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании с ответчика 2 545 658 руб.36 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в марте 2012 по договору поставки тепловой энергии N 239-11 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 2 545 658 руб.36 коп. долга, 35 728руб.29 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковое заявление МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" оставить без рассмотрения.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п.6.1 и 6.2 договора, а также ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление указывал на направление истцом претензии за исх.N 375 от 30.03.2012, которая поступила в Филиал ОАО "РЭУ" "Екатерининский" 10.04.2012 (вх.N 1181) и в которой установлен срок рассмотрения в течение 10 дней, т.е. последним днем ответа на претензию считается 20.04.2012. Указывая на то, что истец обратился в суд 11.04.2012, т.е. до получения ответа на претензию в установленный десятидневный срок, ответчик полагает, что истцом нарушен порядок предъявления претензии и обязательный досудебный порядок урегулирования споров, что судом первой инстанции не принято во внимание, с выводом суда о том, что такой порядок договором не предусмотрен ответчик не согласен.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению.

По мнению истца, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец считает, что со своей стороны предпринял все возможные меры для решения вопроса о погашении долга путем переговоров и консультаций, ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика актов сверок и предложений о встрече для решения вопросов по погашению задолженности, ответа на которые не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения по апелляционной жалобе ответчика.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии N 239-11 от 01.07.2011 (л.д.11-21), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался отпустить Потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре, тепловую энергию в здания военного городка N 1 п.Звездный Пермского края, а Потребитель обязался принять через присоединенную сеть тепловую энергию и оплатить полученную тепловую энергию в размерах и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Истец утверждает, что во исполнение указанного договора в марте 2012 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 2 545 658,36 руб. (л.д.5).

Поскольку поставленная истцом в марте 2012 года тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, признал их полностью обоснованными, отклонив при этом довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как не предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суд указал на наличие в деле претензии истца, полученной филиалом ответчика за 10 дней до подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено по существу законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен.

Пункт 6.1 договора N 239-11 от 01.07.2011 содержит условия о том, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п.6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров и консультаций.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из содержания приведенных выше пунктов договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора не установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Обязанность стороны по направлению претензии другой стороне или урегулированию спора в ином досудебном порядке условиями договора не предусмотрена.

Ссылка ответчика на то, что в претензии истца от 30.03.2012 N 375 (л.д.20) указан срок для рассмотрения претензии, который истцом не выдержан при подаче иска, несостоятельна, ввиду отсутствия обязательности данной процедуры в силу условий договора.

Само по себе направление данной претензии истцом условий договора (п.6.2,6.3) не изменяет и не свидетельствует об установлении такого порядка (п.6.1 договора, п.1 ст.452 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу исковых требований апелляционная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3.3 договора в редакции протокола разногласий (л.д.21) оплата производится Потребителем в течение 15 банковский дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии (выполненных работ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца стоимость поставленной в марте 2012 года ответчику тепловой энергии и задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, предъявленной к оплате согласно счету N 588 от 21.03.2012 (л.д.22), составила 2 545 658 руб.36 коп., что ответчиком не оспорено (п.3.1 ст.70,9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены в заявленной сумме (ст.8,307,309,548,544 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-6948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская