Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-9495/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А32-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя, заинтересованного лица: не явились, извещены (почтовые уведомления N 43027, 43026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-7633/2012

по заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Лонч" ИНН 2304060291 / ОГРН 1112304004647

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лонч" (далее - ООО "Лонч", общество) к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что строительство объекта - причал для маломерных судов в г. Геленджике осуществляется обществом без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 в удовлетворении требования прокуратуры отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, однако судом сделан вывод о малозначительности совершенного деяния.

Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить судебный акт, удовлетворить заявление о привлечении общества к административной ответственности. Полагает, что ведение обществом строительных работ подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и прокуратура, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается апелляционной коллегией в порядке статьи 156 АК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2012 Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "Лонч" проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при возведении объектов капитального строительства в водоохраной зоне в г. Геленджике.

В ходе проверки установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Лонч" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:89 площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 129.

С целью реализации на указанном земельном участке и прилегающей к нему акватории Черного моря проекта строительства "Строительство причала для маломерных судов в городе Геледжике", 30.11.2011 между ООО "Лонч" и ИП Гордеевой Л.М. заключен договор N 11 на строительство объекта "Причал для маломерных судов в городе Геленджике".

В целях выполнения строительных работ, между ИП Гордеевой Л.М. и ООО "Стройком" заключен договор подряда от 01.12.2011.

В результате проверки, административными органами установлено, что ООО "Стройком" с использованием тяжелой техники, ведутся работы по строительству причала без разрешения на строительство, предусмотренного градостроительным законодательством Российской Федерации (справка о результатах проверки - л.д. 10).

По результатам проверки, прокуратурой в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного, в отношении ООО "Лонч" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 41.03.2012, которое также направлено обществу.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лонч" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ были направлены прокурором в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального строительства "причал для маломерных судов, является общество "Лонч".

На момент проведения проверки соответствующего разрешения на строительство обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличиях в действиях общества события административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений или их реконструкции при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в том, что оно имело возможность не приступать к строительным работам без разрешения, однако пренебрегло установленной законом обязанностью.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и его состав имеется в деянии общества.

Суд первой инстанции также пришел к указанным выше выводам, однако установив наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом ввиду следующего.

Справкой о результатах проверки от 05.03.2012 установлено, что строительство причала осуществляется при эксплуатации бурильной установки, при помощи которой во внутренних морских водах производится бурение под закладку металлических свай с дальнейшей закладкой в сваи монолитного бетона. На готовые бетонные сваи укладываются монолитные бетонные плиты с технологическим разрывом до 3 см. На момент проверки длина причального сооружения составляет 40 м. от уреза воды водного объекта (Черного моря).

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В рамках настоящего дела апелляционная коллегия таких обстоятельств не усматривает. Учитывая, что несоблюдение требований законодательства в области капитального строительства может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в его резолютивной части, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения ООО "Лонч" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Вменяемое обществу административное правонарушение носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Моментом обнаружения события правонарушения следует считать день составления справки о результатах проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды - 05.03.2012. Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности истек 05.06.2012 года.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, в том числе, и в части объявления обществу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-7633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева