Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4496/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-2730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский радиофизический институт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-2730/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский радиофизический институт" (ОГРН 1025203042006, ИНН 5260001164, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (ОГРН 1025203570358, ИНН 5261015280, г.Н.Новгород), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский радиофизический институт" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 57989);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 58064, 58063);

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 58062);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 58065).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский радиофизический институт" (далее - ФГБНУ "Научно-исследовательский радиофизический институт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (далее - ООО "Стомсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 1 337 846 руб. 47 коп. за период с 10.01.2008 по 10.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ по Нижегородской области), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФГБНУ "Научно-исследовательский радиофизический институт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено право истца на сдачу в аренду спорных нежилых помещений. Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на переданное в аренду имущество в отсутствие возражений со стороны собственника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Согласование договора аренды и дополнительных соглашений к нему со стороны ТУ ФАУГИ по Нижегородской области следует расценивать как передачу полномочий в порядке, предусмотренном статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодателем), ФГБНУ "Научно-исследовательский радиофизический институт" (балансодержателем) и ООО "Стомсервис" (арендатором) заключен договор аренды N 02.4.1376, согласно условиям которого арендодатель при участии балансодержателя обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Печерская, д.25, сроком действия с 01.03.1998 по 01.03.1999.

По акту приёма-передачи от 01.03.1998 нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, переданы арендатору в пользование.

Дополнительным соглашением от 29.03.1999 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, установив, что договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 к договору аренды в связи с переводом здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Печерская, 25/12а, в котором находятся сдаваемые в аренду помещения, в федеральную собственность и передачей его в оперативное управление ФГБНУ "Научно-исследовательский радиофизический институт" на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 10.01.2008 N 13, стороны установили, что права арендодателя переходят к ФГБНУ "Научно-исследовательский радиофизический институт" с 10.01.2008. В этом же дополнительном соглашении стороны внесли изменения относительно площади сдаваемых в аренду помещений, которая составляет 89,3 кв.м, и размера арендной платы, которая составила 52 100 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении от 01.07.2010 стороны установили, что общая площадь сдаваемых помещений составляет 64,9 кв.м, а размер ежемесячной арендной платы - 37 864 руб.

Письмом от 29.04.2011 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с чем просил освободить занимаемые помещения в срок до 01.06.2011 и погасить образовавшуюся задолженность.

Помещение, являющееся предметом договора, возвращено истцу по акту приема-передачи от 10.10.2011.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями с 10.01.2008 по 10.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 10.03.1998 и дополнительных соглашений к нему, суд пришёл к обоснованному выводу о его незаключенности.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у истца прав на взыскание платы за пользование государственным имуществом, а также о фактическом пользовании спорными помещениями.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, является момент передачи имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятию, необходима государственная регистрация данного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация права оперативного управления на спорное имущество за истцом осуществлена лишь 27.10.2011, взимание платы за его использование за предыдущий период не основано на положениях действующего законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку в отсутствие зарегистрированного вещного права на имущество государственное учреждение не может быть признано уполномоченным лицом на сдачу имущества в аренду.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-2730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский радиофизический институт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова