Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10434/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-49987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 31.08.2012 N 423 - Могилат И.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 30.08.2012 N 256 - Лахтин А.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Щербиновского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-49987/2011 по заявлению муниципального учреждения "Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Щербиновский район" к заинтересованному лицу - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Щербиновский район" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенных отделением надзорной деятельности Щербиновского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган), о прекращении производства по делам об административных правонарушениях (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что у учреждения отсутствовала возможность исполнения выданного административным органом предписания, однако учреждение использовало все доступные ему способы для исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 заявленные учреждением требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что отсутствует вина учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановление административного органа отменено в части назначенной санкции, применено наказание в виде предупреждения. В отношении требования о прекращении производства по делам об административных правонарушениях производство по апелляционной жалобе прекращено.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на подтверждение материалами дела события и состава вменяемых правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Указал на оперативное устранение всех нарушений с момента получения финансирования.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отделения надзорной деятельности Щербиновского района управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 192 от 14.11.2011 г., государственным инспектором Щербиновского района по пожарному надзору в период с 21.11.2011 по 14.12.2011 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении учреждения, по результатам которого составлен акт проверки от 14.12.2011 N 192.

В ходе проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности и составлены протоколы об административных правонарушениях:

1. Протокол от 14.12.2011 N 320 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с наличием следующих нарушений:

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 на дверях архивохранилища не указана категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03 помещения, занимаемые учреждением, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа.

- в нарушение п. 7.4* СНиП 21-01-97* помещение архивохранилища относящееся к категории Ф 5.2 (архив) не отделено от помещений Ф 4.3 (учреждение) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарная дверь).

- в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки не оборудованы дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах.

2. Протокол от 14.12.2011 N 321 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружения, строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 электропроводка не проверена на сопротивление изоляции с составлением технического отчета;

- в нарушение пункта 12 приложения 3 ППБ 01-03 помещение архива не обеспечено углекислотным или хладоновым огнетушителем.

3. Протокол от 14.12.2011 N 322 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам автоматической пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, а именно:

- в нарушение табл.1, пункта 3 НПБ 110-03 помещения, занимаемые учреждением, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03 помещения, занимаемые учреждением, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в коридоре устроены помещения, выполнены из горючих материалов (ДСП, пластик), стены которых примыкают к путям эвакуации.

Протоколы составлены при участии руководителя учреждения Кривошапко А.В.

При участии законного представителя учреждения вынесены соответствующие постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 23.12.2011 N N 320, 321, 322 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб., по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180000 руб., по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с названными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела по правилам, установленным для суда апелляционной инстанции, коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как указано выше, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили следующие обстоятельства.

В отношении учреждения в мае 2011 года была проведена плановая проверка по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях учреждения. По итогам проверки установлен ряд нарушений, выдано предписание об их устранении.

При проведении проверки в период с 21.11.2011 по 14.12.2011 административным органом проверялось исполнение учреждением предписания. Как пояснили в судебном заседании участвующие в деле лица, учреждению вменены те же нарушения, которые обнаружены при первоначальной проверке.

Учреждение ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемых нарушений, указывая на неоднократное запрашивание финансирования на цели исполнения предписания.

По итогам исследования обстоятельств дела апелляционная коллегия полагает необходимым на следующее.

В постановлениях N N 321-322 административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом состав правонарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административных правонарушений по частям 3 - 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения учреждения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемых постановлений вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом также не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 3 - 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколах об административных правонарушениях.

Тот факт, что учреждение было извещено о проведении в отношении него проверки норм и правил пожарной безопасности, с протоколами об административных правонарушениях согласно и что постановление об административном правонарушении вынесено на основании акта проверки и протоколов об административном правонарушении, не освобождает административный орган от обязанности по установлению события вменяемого правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Исследовав вопрос о вине учреждения, суд первой инстанции установил, что учреждением предприняты все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Доказательства неоднократного запрашивания финансирования представлены в материалы дела.

Согласно ответу Администрации МО Щербиновский район на обращения

заявителя (от 03.04.12 N 01.1-1365/12-19) учреждению запланировано выделение бюджетных ассигнований в 2012 году на проведение мероприятий по противопожарной безопасности.

Как только финансирование было предоставлено, выявленные нарушения были устранены учреждением, доказательства чего также представлены в материалы дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины учреждения подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы на этот счет отклоняются.

Постановление N 320 о привлечении к административной ответственности имеет те же нарушения, на которые было указано выше применительно к постановлениям NN 321 и 322.

С учетом существа вменяемых нарушений суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимости истребования дополнительного финансирования на их устранение, в связи с чем установил наличие вины учреждения в их совершении. Вместе с тем, с учетом того, что правонарушение совершено впервые, меры по устранению нарушений принимало, суд посчитал возможным изменить санкцию и назначить наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия также считает назначенную судом меру наказания адекватной тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В отношении требования о прекращении производства по делам об административных правонарушениях суд правильно указал, что рассмотрение таких требований не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и правомерно вынес судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований учреждения. Основания для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-49987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова