Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-7175/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-10583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1023403443722, ИНН 3444074031, 400075, Волгоград Город, Краснополянская Улица, 23)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-10583/2012, (судья Маслова И. И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1023403443722, ИНН 3444074031, 400075, Волгоград Город, Краснополянская Улица, 23)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучину С.В.,

начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Почеховскому А.А.,

заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - заместителю главного судебного пристава Волгоградской области Климентьеву С.Н.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации Волгограда,

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М. Д., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучина С.В.,

начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Почеховского А.А., заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - заместителю главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н., Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ООО "Техцентр", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучиным С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Тучин С.В.) постановлений от 13.10.2011 о взыскании исполнительного сбора; от 15.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; о признании незаконными вынесенных начальником отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Почеховским А.А. постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 152/11-АЖ от 29.11.2011 и постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 154/11-АЖ от 29.11.2011; о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы N 1/12аж-34 от 06.02.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Техцентр" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучина С.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Почеховского А.А., заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - заместителю главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н., Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении представителей общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучина С.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Почеховского А.А., заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - заместителю главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н., Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации Волгограда, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 001824768, выданного 16.08.2010 по делу NА12-7686/2010 возбуждено исполнительное производство N 18/43/34913/7/2010 о взыскании с ООО "Техцентр" в пользу администрации Волгограда 1415438,76 руб.

Должнику установлен трехдневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2). Одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения судебного акта в установленный срок в виде наложения ареста на его имущество (пункт 3).

В установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было, не представлено документов, подтверждающих невозможность исполнения, в связи с чем 13.10.2011 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Техцентр" исполнительского сбора в размере 99080,71 руб.

15.11.2011 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 99080,71 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их начальнику Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшему судебному приставу Почеховскому А.А.

Постановлениями N 152/11-АЖ от 29.11.2011, N 154/11-АЖ от 29.11.2011 начальник Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старший судебный пристав Почеховский А.А. отказал в рассмотрении жалоб по существу.

Не согласившись с отказом в рассмотрении жалоб по существу, заявитель обратился с жалобой к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климентьеву С.Н.

Постановлением N 1/12аж-34 от 06.02.2012 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климентьев С.Н. в удовлетворении жалобы отказал.

ООО "Техцентр", не согласившись с постановлениями от 13.10.2011 о взыскании исполнительного сбора; от 15.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 152/11-АЖ от 29.11.2011 и постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 154/11-АЖ от 29.11.2011, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы N 1/12аж-34 от 06.02.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об обжаловании оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными как об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, так и о процессуальных действиях.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании оспариваемых постановлений подано ООО "Техцентр" в арбитражный суд 10.05.2012.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, о постановлениях судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучина С.В. о взыскании исполнительного сбора от 13.10.2011 и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.11.2011, заявитель узнал не позднее 22.11.2011, что подтверждается содержанием жалоб на действия судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011.

Постановления начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава Почеховского А.А. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 29.11.2011 N 152/11-АЖ и N 154/11-АЖ были получены заявителем до 10.01.2012, что подтверждается содержанием постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климентьева С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы N 1/12аж-34 от 06.02.2012.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климентьева С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы N 1/12аж-34 от 06.02.2012 было получено заявителем 29.03.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Техцентр" срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Техцентр" не заявлено.

Таким образом, связи с тем, что пропуск установленного срока на обжалование процессуального документа судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о том, что заявление ООО "Техцентр" о признании незаконными вышеуказанных постановлений подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает специальный срок на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава - 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Техцентр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-10583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова