Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 16АП-2412/12

г. Ессентуки

19 сентября 2012 г.

Дело N А63-364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (ИНН 2635082610, ОГРН 10526041960060) Шарыба Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-364/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (судья Жолудева В.Ф.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Логачев С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю. (далее - временный управляющий), которому было поручено провести собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Временным управляющим был представлен отчет о своей деятельности, финансовый анализ состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; протокол собрания кредиторов N 1 от 19.06.2012, на котором отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения был принят кредиторами и было решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Кредиторами принято решение об утверждении арбитражным управляющим в следующей процедуре Сергиенко Д.Ю.

Решением от 27.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

Не согласившись с принятым решением, участники должника обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

ТУ ФАУГИ по СК направило отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих доводов относительно апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что временным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2012 года.

В соответствии с уставом, основным видом деятельности должника является оптовая торговля продовольственными товарами. Анализ финансового состояния должника проводился на основании документов, предоставленных регистрирующими органами.

По данным бухгалтерской отчетности, активы должника на конец 1 квартала 2011 года составили 16 500 000 рублей, на конец 2011 - 2 570 000 рублей. В остальных периодах активы у предприятия отсутствуют.

На конец 2011 года сумма нераспределенной прибыли составила 1 500 000 рублей, в остальных периодах прибыль у предприятия отсутствует. Краткосрочные кредиты и займы на конец 1 квартала 2011 года составили 16 490 000 рублей, на конец 2011 - 1 060 000 рублей. В остальных периодах краткосрочные кредиты и займы у предприятия отсутствует.

Результаты проведенного анализа структуры актива и пассива баланса свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и наличии обязательств перед кредиторами.

Согласно ответу, полученному из ГУП СК "Крайтехинвентаризация", должник имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52 д, лит.А, готовность 12 %.

Отчет временного управляющего содержит вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, и невозможности проверить наличие признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимой бухгалтерской документации должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр кредиторов должника закрыт 07.05.2012.

Из отчета временного управляющего следует, что им сформирован реестр требований кредиторов должника, в который на дату проведения первого собрания кредиторов включено единственное установленное требование Логачева С.В. на сумму 1 050 000 рублей.

Временным управляющим 19.06.2012 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Тракт", на котором было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ставропольского края о признании ООО "Тракт" банкротом и об открытии конкурсного производства. Определена кандидатура на должность конкурсного управляющего должника.

Хозяйственная деятельность должником не ведется. У должника отсутствуют собственные оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности и восстановления своей платежеспособности.

В ходе проведения процедуры наблюдения предложений о применении в отношении должника иной процедуры банкротства от кредитора, учредителя должника не вносилось. Требование установленного кредитора на дату рассмотрения дела должником не погашены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании решения первого собрания кредиторов должника от 19.06.2012, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производств с назначением на должность конкурсного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

Сведения об избрании представителя участников должника Шарыба В.М. для представления законных интересов при проведении процедур банкротства должника в материалах дела на дату вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

В связи с отсутствием данной информации и подтверждающих документов, суд первой инстанции не должен был уведомлять представителя участника должника о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего.

На момент принятия к производству суда и назначению к рассмотрению заявления управляющего представитель учредителя не был избран. Решение об избрании представителем участников должника Шарыба В.М. принято участниками должника лишь 18.07.2012, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников должника N 5.

Доказательств извещения суда об избрании представителя участника и необходимости его уведомления в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) должника являются Радченко М.А., Зайцев А.В. и Шарыба В.М.

Как свидетельствуют материалы дела, копия определения о возбуждении дела о банкротстве должника была направлена в адрес представителя учредителей должника, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным доводам в жалобе не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участники должника в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве не лишены возможности воспользоваться правом погашения требований кредиторов на любой стадии банкротства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко