Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25177/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-64719/12-20-368

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Голобородько,

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-64719/12-20-368, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863), 115280, Москва г, Автозаводская ул, 18, 2

к ИП Климовой Н.Е.

о взыскании штрафа в размере 1 039 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 отказано в удовлетворении заявления Государственного Учреждения - Главного Управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) о взыскании штрафа в размере 1 039 руб. штрафа с Индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Евгеньевны (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель).

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что акт проверки и решение по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя проверки вынесены в период действия законодательства, которым была предусмотрена ответственность за непредоставление страхователями сведений персонифицированного учета.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Климова Н.Е. зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы ПФР документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представить в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы): за первый отчетный период 2010 г. (полугодие) - до 1 августа 2010 г.; за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 01.02.2011; с 2011 года - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение требований указанной нормы закона предприниматель не представил в установленный срок в территориальный орган ПФР индивидуальные сведения за 2010 год.

В отношении индивидуального предпринимателя фондом составлен акт от 18.08.2011 N 2879/2011, решением N 2879/2879-2011 от 03.10.2011 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требование об уплате штрафа N 2879/2879-2011 от 10.11.2011 индивидуальным предпринимателем не исполнено, в связи с чем фонд обратился в суд за взысканием штрафа.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 отменена обязательность страхователей представлять в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из смысла ст. 54 Конституции Российской Федерации, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации распространяются на все виды правонарушений и отрасли законодательства. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, после 31.12.2011 взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя.

Выводы суда основаны на полном и надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-64719/12-20-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова