Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10730/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-8848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО ЦПО "Признание" - до и после перерыва директора Никитина М.В., паспорт,

от мэрии городского округа Тольятти - до и после перерыва представителя Мязиной Ю.Г. (доверенность от 10 мая 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО ЦПО "Признание"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-8848/2012, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению ООО ЦПО "Признание", ОГРН 1116320003909, г.Самара, к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЦПО "Признание" (далее - ООО ЦПО "Признание", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения конкурсной комиссии мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) об отказе ООО "ЦПО "Признание" до участия в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства по предоставлению субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО ЦПО "Признание" отказано на том основании, что оспариваемый отказ является обоснованным как не противоречащие статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО ЦПО "Признание" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия городского округа Тольятти просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель мэрии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 09 час 45 мин 14 сентября 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 сентября 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года общество обратилось в мэрию с заявлением об участии в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств.

Комиссия мэрии городского округа Тольятти 17 ноября 2011 года, рассмотрев заявку общества, приняла решение об отказе в допуске до участия в отборе ООО "ЦПО "Признание" (пункт 6 приложения) (л.д39-43).

Согласно ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2010 года N 421-п/11 (с учетом изменений, внесенных постановлением мэрии г.о. Тольятти N 2996-п/1 от 04 октября 2011 года) утвержден Порядок предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств (далее - Порядок).

Согласно п.2.1 Порядка субсидии предоставляются в целях возмещения затрат на приобретение основных средств, используемых для предпринимательской деятельности, в размере 85% фактически понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) затрат, но не более 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.2.5 Порядка субсидии предоставляются СМСП, соответствующим следующим критериям (далее - получатель субсидии):

2.2.1. СМСП объявлен победителем отбора СМСП;

2.2.2. СМСП фактически создал на территории городского округа Тольятти до окончания срока, предусмотренного п.6.1 настоящего Порядка, новые рабочие места в соответствии с заявленными в резюме бизнес-проекта показателями (количество, должностной оклад);

2.2.3. СМСП документально подтвердил наличие рабочих мест (п.п. 6.1.9 - 6.1.11 настоящего Порядка);

2.2.4. СМСП документально подтвердил расходы на приобретение основных средств (п.п. 6.1.1 - 6.1.7 настоящего Порядка);

2.2.5 СМСП имеет расчетный счет в банке.

Условиями участия в отборе СМСП является в числе прочего реализация бизнес-проекта СМСП в следующих сферах экономической деятельности согласно кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) научных исследований и разработок, разработок программного обеспечения и консультирования в этой области, а также прочей деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий (классы ОКВЭД: 72.2, 72.6, 73) (пункт 3.1, 3.1.8 Порядка).

Таким образом, бизнес-проект соискателя должен реализовываться в сфере экономической деятельности, вид которой соответствует указанному в Порядке коду ОКВЭД.

Согласно представленному заявлению и анкете участника ООО "ЦПО "Признание" в качестве вида деятельности, на осуществление которого направлен заявляемый бизнес-проект, указание код ОКВЭД 73.20 "Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук" (пункт 4.2 анкеты).

В пункте 4.3 анкеты в качестве производимой продукции (работы, услуги) заявителем указаны методические рекомендации (брошюры) для проведения полиграфных проверок.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка комиссия принимает решение о несоответствии принятых документов условиям отбора СМСП, перечню и требованиям документации и выносит решение об отказе в допуске к участию в отборе СМСП в следующих случаях: документы представлены не в полном объеме; представленные документы не соответствуют требованиям, установленным в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Порядка; СМСП не соответствует условиям, установленным в пунктах 3.1, 3.2 настоящего Порядка; СМСП представил недостоверные сведения.

Как следует из оспариваемого решения, в данном случае основанием для отказа в допуске к участию послужило несоответствие соискателя пункту 3.1 Порядка, а именно: несоответствие бизнес-проекта СМСП по виду экономической деятельности заявленному ОКВЭД. Иных оснований отказа в допуске к учстию в отборе не приведено.

Согласно 73 группировке видов, указанных в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), к данной группе относятся услуги, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками. Эта группировка включает: услуги, связанные с фундаментальными научными исследованиями, то есть теоретическими или экспериментальными исследованиями, направленными на получение новых знаний без какой-либо конкретной цели, связанной с использованием этих знаний; услуги, связанные с прикладными научными исследованиями, то есть исследованиями, направленными на получение новых знаний с целью решения конкретных практических задач.

Прикладные исследования определяют возможные пути использования результатов фундаментальных исследований, новые методы решения ранее сформулированных проблем; услуги, связанные с экспериментальными разработками, то есть деятельностью, основанной на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направленной на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

В порядке ст.66 АПК РФ судом первой инстанции был сделан запрос проректору на научно-исследовательской работе Тольяттинского государственного университета с просьбой предоставить информацию по следующим вопросам: "Возможно ли отнесение деятельности, указанное в резюме бизнес-проекта ООО ЦПО "Признание", к разряду научных исследований и разработок в области общественных и гуманитарных наук (ОКВЭД 73.20), "Является ли научной деятельностью разработка методических рекомендаций (брошюр) для проведения полиграфных проверок".

Согласно письму от 10 июля 2012 года N 3078 (т.1, л.д.112) за подписью проректора по НИР Тольяттинского государственного университета Большакова С.В., председатель докторского диссертационного совета Д. 212.264.02 "Теория и методика профессионального образования" Тольяттинского государственного университета Ярыгина А.Н.:

"Под научными исследованиями и разработками понимается творческая деятельность, осуществляемая на систематической основе с целью увеличения суммы научных знаний, в том числе о человеке, природе и обществе, а также поиска новых областей применения этих знаний.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) деятельность, классифицируемая как научные исследования и разработки, включает:

фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

экспериментальные разработки - деятельность, основанная на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направленная на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

Критерием, позволяющим отличить научные исследования и разработки от сопутствующих им видов деятельности, является наличие в исследованиях и разработках значительного элемента новизны. В соответствии с данным критерием конкретный проект будет или наоборот не будет отнесен к научным исследованиям и разработкам в зависимости от цели проекта.

В документах, представленных на рассмотрение, деятельности, классифицируемой как научные исследования и разработки, не выявлено.

Разработка методических рекомендаций может являться научной деятельностью при условии получения в результате деятельности новых научных знаний с использованием достижений новой передовой техники, с привлечением новых творческих коллективов специалистов для создания новых знаний в области методик, анализа результатов, в том числе методических рекомендаций. Такие новые знания должны иметь интеллектуальную защиту в виде патентов, ноу-хау.

В документах, представленных на рассмотрение не достаточно информации для ответа на вопрос, относящихся к научным исследованиям и разработкам для проведения полиграфных проверок.".

Кроме того, по ходатайству заявителя судом первой инстанции в судебном заседании были опрошены в качестве специалистов в области управления и полиграфологии Ризаева М.Г. и Шибков А.Г., из пояснений которых следует, что представленные бизнес-проект и цель предполагаемой деятельности возможно отнести к научной.

Пояснения опрошенных в судебном заседании специалистов, суд первой инстанции оценил критически на том основании, что опрошенные специалисты не являются специалистами в области науки.

Доказательств того, что указанные лица имеют ученую степень в соответствующей научной области, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных заявителем и мэрией г.о. Тольятти документов и пояснений специалистов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявляемая деятельность по разработке методических рекомендаций для проведения полиграфных проверок не является научно-исследовательской в понимании ОКВЭД 73 группировки, подразумевает использование результатов уже известных научных исследований, не усматривается в предполагаемой деятельности ООО "ЦПО "Признание" и направленности на получение новых знаний.

Между тем письмо от 10 июля 2012 года N 3078 (т.1, л.д.112) за подписью проректора по НИР Тольяттинского государственного университета Большакова С.В., председателя докторского диссертационного совета Д. 212.264.02 "Теория и методика профессионального образования" Тольяттинского государственного университета Ярыгина А.Н., на основании которого суд первой инстанции сделал вышеозначенный вывод, не содержит категоричных выводов о невозможности признания научной деятельностью указанных заявителем исследований и разработок. Так, последний абзац данного письма содержит следующий вывод: "В документах, представленных на рассмотрение не достаточно информации для ответа на вопрос, относящихся к научным исследованиям и разработкам для проведения полиграфных проверок.".

При таких обстоятельствах не является доказанным факт неотнесения заявленной ООО ЦПО "Признание" деятельности к научной.

Кроме того, доказательств того, что специалисты, подготовившие данное заключение по судебному запросу, являются компетентными в той области знаний, исследованиями в которой занимается заявитель, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах довод мэрии о несоответствии осуществляемой заявителем деятельности заявленному коду ОКВЭД надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия не доказала законность оспариваемого решения мэрии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что мэрией г.о. Тольятти принято обоснованное решение, не противоречащее законодательству.

Оспариваемым решением нарушены законные права и интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности, поскольку незаконным решением ограничено его право на получение субсидии из муниципального бюджета на проведение исследований и изысканий в области использования аппаратно-инструментального комплекса полиграф.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями заявителю стало известно 21 ноября 2011 года на портале мэрии г.о. Тольятти (л.д.6), впоследствии заявителем оспаривались данные действия министру экономического развития Самарской области, в арбитражный суд заявитель обратился 22 февраля 2012 года (л.д.20).

Между тем процессуальный срок в данном случае заявителем не пропущен, поскольку о нарушенном праве заявителю стало известно 21 ноября 2011 года, в силу положений ч.4 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока начинается с 22 ноября 2011 года - со следующего дня после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. Следовательно, данный срок истек 22 февраля 2012 года.

С учетом вышеизложенного заявителем процессуальный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права.

На основании п.2 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 июля 2012 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО ЦПО "Признание" удовлетворить; признать недействительным решение конкурсной комиссии мэрии г.о. Тольятти от 17 ноября 2011 года об отказе ООО ЦПО "Признание" допустить до участия в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства по предоставлению субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств. В этой связи надлежит взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу ООО ЦПО "Признание" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей - расходы по уплате госпошлины за подачу иска, 1000 рублей - расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-8848/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО ЦПО "Признание" удовлетворить. Признать недействительным решение конкурсной комиссии мэрии г.о. Тольятти от 17 ноября 2011 года об отказе ООО ЦПО "Признание" допустить до участия в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства по предоставлению субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств.

Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу ООО ЦПО "Признание" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин