Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-4456/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А82-3443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2012 по делу N А82-3443/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ракутина Алексея Алексеевича (ИНН: 760213316334, ОГРН 308760212100050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" (ИНН: 7604155747, ОГРН 1097604006499)

о взыскании 173 076 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ракутин Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Ракутин А.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" (далее - ответчик, ООО "Ресурс-эксперт") о взыскании 162 300 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 10 776 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ресурс-эксперт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению ответчика решение суда первой инстанции является результатом необъективного рассмотрения фактической ситуации и оценки материалов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подпись лица в графе "Заказчик" не соответствует подписи лица, уполномоченного от имени ответчика на подписание соответствующих документов, кроме того, ссылается на то, что акты и путевые листы заверены штампом, содержащим наименование "Ресурс-Эксперт", тогда как договор заверен уникальной круглой печатью с указанием реквизитов, идентифицирующих ответчика. Также ответчик утверждает, что услуги, оплату за которые требует истец, ответчику не оказывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает ее доводы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.10.2010 (далее - договор от 25.10.2010), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Указанный договор заключен на срок с 25.10.2010 по 31.12.2010. В пункте 1.3. стороны установили размер арендной платы, которая составила 500 рублей 00 копеек за один час. Арендная плата вносится с 10 по 20 число за прошедший месяц.

01.01.2011 истец и ответчик заключили другой договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор от 01.01.2011). Согласно пункту 1.1 указанного договора, истец предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011. Размер арендной платы по данному договору составляет 700 рублей 00 копеек за час. Арендная плата вносится с 10 по 20 число за прошедший месяц.

В период действия договоров от 25.10.2010 и от 01.01.2011 стороны подписали акты выполненных работ: за октябрь 2010 N 1, за ноябрь 2010 года N 2, за ноябрь 2010 года N 3, за декабрь 2010 года N 4, за декабрь 2010 года N 5, за февраль 2011 года N 1, за март 2011 года N 2, за апрель 2011 года N 3, за апрель 2011 года N 4, за июнь 2011 года N 5, за июнь 2011 года N 6, за июнь 2011 года N 7.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается названными выше актами выполненных работ, а также путевыми листами N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 63, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 81, 82, 83; ответчик встречное обязательство по оплате аренды транспортного средства с экипажем не исполнил надлежащим образом, что и побудило истца обратиться с настоящим иском в суд. Задолженность по договору от 25.10.2010, с учетом оплаты в сумме 80 000 рублей 00 копеек, составила 19 500 рублей 00 копеек, по договору от 01.01.2011 - 142 800 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, с приложением путевых листов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, контррасчет не представлен, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Ракутина А.А. о взыскании с ООО "Ресурс-эксперт" 162 300 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что акты и путевые листы подписаны лицом, не являющимся уполномоченным представителем ответчика, имеющим право подписи соответствующих документов, а также о том, что штамп, которым заверены названные документы, не принадлежит ответчику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных истцом в подтверждение своих требований, в материалах дела не содержится.

Утверждение ответчика относительно того, что услуги, оплату за которые требует истец, ему не оказывались противоречит материалам дела, в связи с чем также подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая, что произведенный истцом расчет проверен судом первой и судом апелляционной инстанции и признан верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2012 по делу N А82-3443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" (ИНН: 7604155747, ОГРН 1097604006499) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова