Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10322/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-13835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Гайдак М.И., представитель (доверенность от 12.04.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу NА55-13835/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1106319002591, ИНН 6319725242), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (ОГРН 1096312007164, ИНН 6312092713), г. Самара,

о взыскании 555300 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "Аварийно-диспетчерская служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (далее - ООО "МП Металлург", ответчик) о взыскании 555300 руб., в том числе: 535086 руб. 30 коп. - долга и 20214 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору возмездного оказания услуг N М 03/03/11 от 31.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "МП Металлург" в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба" взыскано 555300 руб., в том числе: 535086 руб. 30 коп. - долга и 20214 руб. 37 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета 14106 руб. 01 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аварийно-диспетчерская служба" (исполнитель) и ООО "МП Металлург" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N М 03/03/11 от 31.12.2010 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по аварийно-ремонтному обслуживанию жилищного фонда, находящегося в обслуживании заказчика согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался полностью и в установленный договором срок оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определяется из расчета 0,60 руб. за 1 кв. м жилищного фонда, находящегося в обслуживании, в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, предоставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Неоплата ответчиком оказанных по договору услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N М 03/03/11 от 31.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в сентябре 2011 года были оказаны ответчику услуги и работы по аварийно-ремонтному обслуживанию жилищного фонда на общую сумму 535086 руб. 30 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается актом N 0000054 от 30.09.2011 г. (л.д. 20).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 20.03.2012 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 535086 руб. 30 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20214 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 535086 руб. 30 коп. за период с 15.10.2011 г. по 05.04.2012 г. (170 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 4).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом пункта 4.2. договора денежное обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 535086 руб. 30 коп. на основании подписанного сторонами акта N 0000054 от 30.09.2011 г. возникло 15.10.2011 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 20214 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет: 535086 руб. 30 коп. Х 8% : 360 дней Х 170 дней).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь управляющей организацией и заключив договор возмездного оказания услуг N М 03/03/11 от 31.12.2010 г. в целях обеспечения услугами жителей, проживающих в многоквартирных домах, не пользовался денежными средствами в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободил ответчика от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельной.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-13835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (ОГРН 1096312007164, ИНН 6312092713), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин