Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6265/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А27-11071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: Е. Н. Гриневич по доверенности от 31.07.2012 года (срок по 31.12.2012 года),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о замене заявителя от 09 июня 2012 года

в рамках дела N А27-11071/2012 (судья А. Л. Потапов)

по иску Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленновская энергетическая компания" о взыскании 609 604 рублей

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ОГРН 1034205004525) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленновская энергетическая компания" (далее- ООО "Промышленновская энергетическая компания") о взыскании 609 603 рублей 84 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе разбирательства дела Управление в порядке статьи 48 АПК РФ заявило ходатайство об его замене, как заявителя по делу, на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области. Ходатайство обосновано состоявшейся передачей функций от одного органа к другому в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ N 717 от 13.09.2010 года "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (л.д.66).

Определением от 09.06.2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.75-77).

Не согласившись с определением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что он не имеет возможности перечислить в бюджет сумму задолженности в связи с отсутствием бюджетных полномочий. Спорные вопросы ведения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы в иное ведомство - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (л.д.84-86).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как обоснованно отмечает заявитель, при передаче функций от одного органа к другому, к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть, происходит процессуальное правопреемство.

Между тем, в рассматриваемом случае передача полномочий, на которую ссылается Управление в ходатайстве о правопреемстве, произошла до обращения истца в суд с настоящими требованиями. Следовательно, основания для правопреемства по статье 48 АПК РФ отсутствуют.

Более того, истец применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Как правильно указал суд первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, на которое истец просит произвести его замену, ходатайство Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленном порядке не поддержало, не представило обоснованной позиции по вопросу о необходимости и правомерности такого правопреемства, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку передача полномочий, как заявленное основание для правопреемства, состоялась до обращения Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд с настоящим иском, первая инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявления о замене заявителя по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о замене заявителя по делу N А27-11071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк