Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9061/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А71-5367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801509333, ИНН 1826000670): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц - ООО "Сюмсинский мясокомбинат", ООО "МК Металлург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2012 года

по делу N А71-5367/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ООО "Сюмсинский мясокомбинат", ООО "МК Металлург"

об оспаривании решения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2012 N ТГ 07-06/2011-198 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 г. (резолютивная часть от 19.06.2012 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом 1 инстанции решением, управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что единая комиссия рассматривает одновременно как совокупность документов и сведений, входящих в состав вторых частей аукционных заявок, так и документов и сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в реестре участников размещения заказа, которые являются необходимой частью направляемого со второй частью заявки пакета документов. Также указывает, что требование об указании в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, предмета контракта с указанием количества поставляемого товара подразумевает объем подлежащего поставке товара (продукции), т.е. количество в соответствующих единицах измерения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными официального сайта Российской Федерации (http://zakupki.gov.ru) 28.11.2011 г. было опубликовано извещение N 0313300159511000284 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку мяса говядины 1 категории. Начальная цена контракта установлена в размере 706250,00 руб.

Согласно представленной документации, в открытом аукционе в электронной форме приняли участие два участника размещения заказа: ООО "МК Металлург", ООО "Сюмсинский мясокомбинат".

Решением Единой комиссии Заказчика - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (протокол N118/2-11-АЭ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мяса говядины 1 категории) по результатам рассмотрения и оценки аукционных заявок аукционная заявка ООО "Сюмсинский мясокомбинат" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно не были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (л.д. 36).

20.12.2011 года в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО "Сюмсинский мясокомбинат" на действия Единой комиссии МУЗ ГКБ N 7 по неправомерному отклонению аукционной заявки ООО "Сюмсинский мясокомбинат" (л.д. 104).

По результатам рассмотрения Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о нарушении Единой комиссией Заказчика части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в части признания заявки ООО "Сюмсинский мясокомбинат" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, комиссия Удмуртского УФАС пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, поскольку в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме надлежащим образом не было определено количества товара в конкретных единицах измерения.

Решением Удмуртского УФАС России от 27.12.2012 N ТГ 07-06/2011-198 З Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N7" Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска признано нарушившим пункт 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мяса говядины 1 категории; Единая комиссия Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N7" Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска признана нарушавшей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (л.д. 25).

Признавая указанный ненормативный правовой акт государственного органа не соответствующим положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд 1 инстанции исходил из безусловной обязанности участника открытого аукциона в электронной форме, подающего вторую часть заявки, по соблюдению ч.6 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а также отсутствия обязательного указания в извещении о проведении такого аукциона количества товара в конкретных единицах измерения.

Оставляя судебный акт Арбитражного суда Удмуртской области без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме, аукционная комиссия обязана соблюдать установленный ст.41.11 Федерального закона N 94-ФЗ порядок рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.11 Закона о размещении заказов. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (ч.2 ст.41.11 ФЗ N 94-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления, в том числе, документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона, но с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11, не допускается.

Таким образом, только несоответствие второй части заявки требованиям ч.6 ст.41.8 само по себе, без учета ранее представленных документов, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловным основанием для признания ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Доводы антимонопольного органа в той части, что единая комиссия рассматривает одновременно как совокупность документов и сведений, входящих в состав вторых частей аукционных заявок, так и документов и сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в реестре участников размещения заказа, которые являются необходимой частью направляемого со второй частью заявки пакета документов, правомерны.

Выводы суда 1 инстанции в указанной части основаны на неверном толковании указанных выше положений действующего законодательства.

Однако, такие выводы арбитражного суда не привели к принятию незаконного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из заявления бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и установлено судом 1 инстанции, в том числе из распечатки страницы (скриншота) с сайта Сбербанка - Автоматизированная система торгов (л.д. 74), обществом с ограниченной ответственностью "Сюмсинский мясокомбинат" в качестве второй части заявки было представлено лишь решение N 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сюмсинский мясокомбинат" об одобрении максимальной суммы сделки (л.д. 35).

Поскольку вторая часть заявки ООО "Сюмсинский мясокомбинат", по мнению заявителя, не соответствовала предъявляемым Федеральным законом N 94-ФЗ требованиям (ст.41.11), то Заказчиком (заявителем по делу) заявка ООО "Сюмсинский мясокомбинат" была отклонена обоснованно.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, между тем, зафиксировано, что заявителем жалобы - ООО "Сюмсинский мясокомбинат", государственному органу представлена заверенная копия второй части аукционной заявки, в которой содержатся сведения о почтовом адресе, об организационно-правовой форме.

При этом, в нарушение требований ст. 65, ч.5 ст.200АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, антимонопольным органом не исследован и в решении по результатам рассмотрения жалобы не отражен данный вопрос.

Из данного ненормативного правового акта государственного органа не представляется возможным установить, была ли фактически направлена участником размещения заказа вторая часть заявки, либо в качестве таковой было направлено лишь решение N 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сюмсинский мясокомбинат" об одобрении максимальной суммы сделки.

Не содержит соответствующей мотивировки в указанной части и апелляционная жалоба антимонопольного органа. Установленные судом 1 инстанции об отсутствии второй части заявки заинтересованным лицом не опровергнуты.

Арбитражным судом Удмуртской Республики, при этом, установлено, что содержащийся в оспариваемом решении антимонопольного органа вывод о том, что сведения об организационно-правовой форме и почтовом адресе ООО "Сюмсинский мясокомбинат" содержались в составе второй части заявки со ссылкой на представленную ООО "Сюмсинский мясокомбинат" копию второй части аукционной заявки, не обоснован.

Представленная в материалы арбитражного дела копия второй части аукционной заявки ООО "Сюмсинский мясокомбинат" (л.д.99) не свидетельствует о том, что указанный документ был подан участником аукциона в электронном виде оператору электронной площадки, поскольку данный документ, как указал суд 1 инстанции, не имеет признаков распечатки (скриншот) с указанием адреса страницы в сети "Интернет", судом также учтена имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта Сбербанка - Автоматизированная система торгов (л.д.74), объяснения заявителя о том, что ООО "Сюмсинский мясокомбинат" не сформировал вторую часть заявки в отдельный документ, ограничившись направлением решения об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган не представил доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решение суда 1 инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Арбитражным судом сделан также вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа в той части, что отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме количества товара в соответствующих единицах измерения, является нарушением п.4 ч.4 ст.41.5 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Указанная норма, по мнению суда 1 инстанции, не содержит требования о необходимости указания в извещении о проведении аукциона количества товара в единицах измерения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указано антимонопольным органом в апелляционной жалобе, указанная выше норма, содержащая требование об указании в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, предмета контракта с указанием количества поставляемого товара подразумевает объем подлежащего поставке товара (продукции), т.е. количество в соответствующих единицах измерения.

Учитывая, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме количество поставляемого товара установлено в размере 3 750 единиц товара, доводы апелляционной жалобы правомерны. Количество поставляемого товара в размере 3 750 килограмм указано только в части II спецификации документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мяса говядины 1 категории.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением ФАС России по Удмуртской Республике не представлено обоснование, с учетом положений статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ, права антимонопольного органа на проверку законности аукционной документации за пределами доводов жалобы подавшим ее участником аукциона.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба управления ФАС России по Удмуртской Республике не содержит.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины в силу положений п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 105, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 г. по делу N А71-5367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса