Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 16АП-2219/12

г. Ессентуки

19 сентября 2012 г.

Дело N А15-570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172; ОГРН 1050562009926) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 года по делу N А15-570/2012 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239; ОГРН 1020502629795),

при участии в судебном заседании: от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания": Халиков А.А. по доверенности; от УФАС по РД: Кусиев М.Б. по доверенности,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "ДЭСК", заявитель) об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) Кубасаева К.М. по уменьшению назначенного постановлением от 02.09.2011 по делу N 474А административного штрафа до 300 000 руб. Суд указал на правомерность отказа управления в уменьшении штрафа в виду отсутствия оснований для применения положений части 2 статьи 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) об обратной силе закона.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на необоснованность вывода суда.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее доводы несостоятельными и сослалось на то, что назначенный штраф заявителем уплачен.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением управления от 07.09.2010 по делу N 106 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в виду экономически или технологически необоснованного отказа (уклонения) от заключения с ОАО "Сулакский гидроэнергетический каскад" договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям последнего. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2011 по делу N А15-2717/2010 в удовлетворении требований общества о признании недействительными указанных решения и предписания отказано.

Постановлением от 02.09.2011 N 474А общество привлечено управлением к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде взыскания оборотного штрафа в размере 15 718 944 рублей в виду нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в создании ОАО "Сулакский гидроэнергетический каскад" дискриминационных условий и угрозы нарушения бесперебойного электроснабжения потребителей, технологически присоединенных к его сетям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2011 по делу N А15-2114/2011 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) в удовлетворении требования общества об оспаривании указанного постановления отказано.

28.02.2012 общество обратилось в управление с ходатайством об уменьшении административного штрафа до 300 000 рублей и об отсрочке исполнения постановления от 02.09.2011.

Письмом от 27.03.2012 N 20-09/1203 управление отклонило ходатайство общества об уменьшении административного штрафа со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса, поскольку виновное поведение общества повлекло ущемление интересов других лиц, а также недопущение, ограничение, устранение конкуренции в виде создания дискриминационных условий.

Признавая требования общества не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании пункта 2 статьи 31.7 Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Исходя из статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения управлением постановления от 02.09.2011) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом N 404-ФЗ изменена редакция данной статьи - из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений:

Часть 1 - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей;

Часть 2 - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судебным решением от 15.02.2011 по делу N А15-2717/2010 подтверждены выводы управления о том, что: занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке электрической энергии на территории Республики Дагестан (приказом управления от 30.08.2005 N 48 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара более 35 процентов), общество является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан, в его обязанности общества входит бесперебойная подача электрической энергии надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям; общество своими действиями создает дискриминационные условия и ущемляет интересы ОАО "Сулакский гидроэнергетический каскад", а также присоединенных к его сетям потребителей, поскольку их бесперебойное электроснабжение поставлено под угрозу.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно посчитал преюдициальными при рассмотрении данного дела в силу статьи 69 АПК РФ и заключил об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса, поскольку общество препятствовало выходу ОАО "Сулакский гидроэнергетический каскад" на товарный рынок (т.е. ограничило конкуренцию) и данные действия охвачены конструкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона N 404-ФЗ.

Дополнительным основанием для отказа в применении правил части 2 статьи 1.7 Кодекса апелляционный суд считает уплату обществом 12.07.2012 административного штрафа, назначенного постановлением от 02.09.2011 N 474А.

Таким образом, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным, т.к. суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы права.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Рассматриваемое требование заявлено обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Это значит, что уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату по правилам статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 года по делу N А15-570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172; ОГРН 1050562009926) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов