Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 02АП-1772/12

г. Киров

20 сентября 2012 г.

Дело N А82-3432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012

по делу N А82-3432/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ОГРН 1027728000871, Республика Коми, г.Ухта, а/я 75)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

(ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 186655 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 186655 руб. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным N N ЭИ994289, ЭЙ078378, ЭЙ058361, ЭЙ105659, ЭЙ081723, ЭЙ081204, ЭЙ169408, ЭЙ169801, ЭЙ194729, ЭЙ209933, ЭИ800524, ЭЙ365503, ЭЙ365450, ЭЙ365398, ЭЙ365257, ЭЙ365197, ЭЙ365127, ЭЙ365061, ЭЙ364993.

Решением от 26.01.2012 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени по железнодорожным накладным N N ЭИ800524, ЭЙ365503, ЭЙ365450, ЭЙ365398, ЭЙ365257, ЭЙ365197, ЭЙ365127, ЭЙ365061, ЭЙ364993, суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов доказан, а представленные суду акты не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины перевозчика в задержке доставки, т.к. составлены с нарушениями; доказательства, подтверждающие задержку вагона, по причинам, не зависящим от перевозчика, по отправке N ЭИ800524, в материалах дела отсутствуют. Отказывая ООО "Газпромтранс" во взыскании пени по накладным NN ЭЙ078378, ЭЙ058361, ЭЙ105659, ЭЙ081723, ЭЙ081204, ЭЙ169408, ЭЙ169801, ЭЙ194729, ЭЙ209933, N ЭИ994289, суд указал на обоснованность увеличения сроков доставки грузов и отсутствие просрочки в доставке. При этом суд принял во внимание договоры между ОАО "РЖД" и грузоотправителями вагонов ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ОАО "Кольская ГМК", предусматривающие условия перевозки с увеличением сроков. Кроме того судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по накладным N N ЭЙ078378, ЭЙ058361, ЭЙ105659, ЭЙ081723, ЭЙ081204, ЭЙ169408, ЭЙ169801, ЭЙ194729, ЭЙ209933, ЭИ994289 в размере 160655 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд неправомерно применил к спорным отношениям условия договоров N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, N 350/8 от 01.03.2010, стороной которых он не является. Общество считает, что названные договоры не порождают правовых последствий для него и не могут ограничивать законного права последнего на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза, предусмотренного статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта. Полагает, что выводы суда сделаны без учета правовой природы отношений между ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД". Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу ООО "Газпромтранс" без участия своего представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора аналогичных споров по делам N N А82-3433/2011, А82-3435/2011, А82-3436/2011.

Определением от 25.06.2011 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до окончания надзорных производств Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вышеуказанным делам.

Определением от 06.09.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

В мае 2010 в адрес ООО "Газпромтранс" со станций Мончегорск, Кадуй, Апатиты в адрес "Газпромтранс" прибыли порожние вагоны, что подтверждено железнодорожными накладными N N ЭИ994289, ЭЙ078378, ЭЙ058361, ЭЙ105659, ЭЙ081723, ЭЙ081204, ЭЙ169408, ЭЙ169801, ЭЙ194729, ЭЙ209933, ЭИ800524, ЭЙ365503, ЭЙ365450, ЭЙ365398, ЭЙ365257, ЭЙ365197, ЭЙ365127, ЭЙ365061, ЭЙ364993.

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением установленных сроков, истец обратился к перевозчику с претензией N 06-10/2176/10 от 23.06.2010, требования которой в отношении спорных вагонов не были удовлетворены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" (Устава) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (Правилами).

Оценив представленные суду железнодорожные накладные ЭИ800524, ЭЙ365503, ЭЙ365450, ЭЙ365398, ЭЙ365257, ЭЙ365197, ЭЙ365127, ЭЙ365061, ЭЙ364993, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих задержку вагонов, по причинам, не зависящим от перевозчика, в этой связи признал требования истца обоснованными.

Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании неустойки по железнодорожным накладным N N ЭЙ078378, ЭЙ058361, ЭЙ105659, ЭЙ081723, ЭЙ081204, ЭЙ169408, ЭЙ169801, ЭЙ194729, ЭЙ209933, ЭИ994289.

При разрешении спора по вышеуказанным накладным суд первой инстанции указал на отсутствие просрочки доставки вагонов. При этом суд сослался на пункт 11 Правил, которым установлено право перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов.

В качестве оснований для увеличения сроков доставки груза в рассматриваемом случае суд принял во внимание договор N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, заключенный между грузоотправителем ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ОАО "РЖД" и договор N 350/8 от 01.03.2010 между ОАО "РЖД" и грузоотправителем вагонов ОАО "Кольская ГМК". В указанных договорах его стороны предусмотрели увеличение срока доставки грузов на 6 и 3 суток соответственно дополнительно к установленному Правилами.

Поскольку накладная N ЭЙ994289 имеет ссылку на договор N 350/8 от 01.03.2010, суд первой инстанции посчитал обоснованным увеличение перевозчиком срока доставки груза на 3 суток по спорной отправке.

В силу того, что накладные N N ЭЙ078378, ЭЙ058361, ЭЙ105659, ЭЙ081723, ЭЙ081204, ЭЙ169408, ЭЙ169801, ЭЙ194729, ЭЙ209933 имеют ссылку на договор N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, суд первой инстанции посчитал обоснованным увеличение перевозчиком срока доставки груза на 6 суток по данным отправкам.

Как следует из условий подпункта 2.1.1 договора от 31.12.2009 и подпункта 1.1.1 договора от 01.03.2010, грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки груза.

Согласно пункту 3.1 договора от 31.12.2009, пункту 2.1 договора от 01.03.2010 срок доставки на условиях этих договоров между перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами N 27 срока доставки.

Судом первой инстанции не учтено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправители (общества "ОГК-6", "Кольская ГМК") также не обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им или передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не могли.

Грузоотправители и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителям или перевозчику.

В данном случае имел место возврат порожних вагонов и грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Данная правовая квалификация договоров N 350/8 от 01.03.2010 и N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009 и схожих правоотношений содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N N 4503/12, 3786/12, 4069/12, принятых по результатам рассмотрения аналогичных дел.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованном увеличении сроков доставки груза по железнодорожным накладным ЭЙ078378, ЭЙ058361, ЭЙ105659, ЭЙ081723, ЭЙ081204, ЭЙ169408, ЭЙ169801, ЭЙ194729, ЭЙ209933, ЭИ994289 является ошибочным.

Поскольку ОАО "РЖД", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств отсутствия вины в просрочке доставки вагонов, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по указанным железнодорожным накладным в сумме 160011 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из доводов жалобы, истец также не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением взысканной неустойки на сумму 643 руб. 28 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел, что период просрочки является незначительным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу N А82-3432/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ОГРН 1027728000871, Республика Коми, г.Ухта) 186011 руб. 72 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль) в доход федерального бюджета 6599 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (ОГРН 1027728000871, Республика Коми, г.Ухта) 1991 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов